Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-189/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Войновой Е.П. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

представитель истицы Войновой Е.П. Петров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхисское" (далее по тексту ООО "Верхисское") о взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Войнова Е.П. вместе со своей дочерью В.Е.С., родившейся "дата", с 8 июня 2012 г. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Мордовия, р.п. Ялга, "адрес". Данная территория в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом. Войнова Е.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Верхисское" и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. На обращение истицы к работодателю 15 июня 2012 г. о выплате указанного пособия ответа не последовало.

Истица просит суд признать за ней право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере с момента регистрации по месту жительства, обязать ООО "Верхисское" выплачивать пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет, взыскать в свою пользу с ООО "Верхисское" образовавшуюся задолженность по выплате пособия с 8 июня 2012 г. по 25 сентября 2012 г. в сумме "данные изъяты" рубля, исходя из того, что в соответствии со справкой о ее заработной плате, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истица Войнова Е.П. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО "Верхисское" образовавшуюся задолженность по выплате пособия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из того, что в соответствии со справкой о ее заработной плате размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Войновой Е.П. отказано (л.д.81-85).

В апелляционной жалобе истица Войнова Е.П. с решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным без надлежащего учета всех обстоятельств по делу, просит его отменить, указав, что судом не опровергнуты ее доводы о ее постоянном проживании по месту регистрации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Войновой Е.П. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель управляющего Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Тимонин И.В. считает решение суда законным.

В заседании судебной коллегии истица Войнова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Верхисское" Первойкина Н.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Лунин А.В., Дуленов К.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Представители истицы Войновой Е.П. Петров В.А. и Куканов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 123-125), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы Войновой Е.П., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Верхисское" с "дата"

С "дата" 2011 г. Войнова Е.П. состоит в браке с В.С.Ю., от брака "дата" 2011 г. родилась дочь В.Е.С..

Войнова Е.П. и ее дочь В.Е.С. зарегистрированы с 8 июня 2012 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, р.п.Ялга, "адрес"

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" р.п. Ялга Республики Мордовия отнесен к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

15 июня 2012 г. Войнова Е.П. обратилась в ООО "Верхисское" с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до трех лет, согласно постановлению Правительства Российской Федерации N439 от 16 июля 2005г. "О правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На данное обращение истицы к работодателю ответа не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федеральный закон от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 15 мая 1991 г. N 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Пункт 7 части 1 статьи 18 данного закона гарантирует данным гражданам ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место регистрации истицы по адресу: Республика Мордовия, р.п.Ялга "адрес" - зона проживания с льготным социально-экономическим статусом, не является ее постоянным местом жительства. При этом суд сослался на сообщение прокуратуры Октябрьского района г. Саранск о том, что " Войновой Е.П. не подтверждено постоянное проживание по месту жительства по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга, "адрес"", сообщение главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника "N"" о том, что Войнова Е.П. и В.Е.С. в поликлинике не наблюдаются.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 указанного закона местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. В силу части второй статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2003 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горелишвили Д.В. и Филипповой П.Н. на нарушение их конституционных прав положениями частей 2 и 3 статьи 2, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), что является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в данном жилом помещении.

Поскольку истица с 8 июня 2012 г. постоянно зарегистрирована по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, р.п.Ялга, "адрес", в квартире, принадлежащей ее родственникам - свекру и свекрови, данная квартира фактически и по смыслу указанных выше норм является местом ее жительства, то она имеет право на получение льгот, предусмотренных базовым чернобыльским законом. О наличии иного постоянного места жительства истицы исследованные судом доказательства не свидетельствуют, судом данное обстоятельство не установлено.

Отсутствие сведений о наблюдении в медицинском учреждении истицы и ее "данные изъяты" дочери, по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, р.п.Ялга, "адрес", не свидетельствует о ее непроживании по месту регистрации и не может служить условием ограничения ее права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что местом, где истица постоянно проживает, является р.п.Ялга, "адрес", поскольку путем свободного волеизъявления истица выбрала именно указанное место своего жительства и место жительства своего несовершеннолетнего ребенка. Факт нахождения истицы и ее ребенка по месту жительства удостоверен органами регистрационного учета их регистрацией по указанному адресу.

Как следует из представленных доказательств, поселок р.п.Ялга относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с радиоактивным загрязнением вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 16 июля 2005 г. "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер пособия в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ООО "Верхисское" расходов по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей, приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения. Так, в материалах дела содержится копия договора по оказанию юридических услуг физическим лицам от 18 сентября 2012 г., заключенного между истицей Войновой Е.П. и директором ООО юридическая клиника "данные изъяты" Кукановым О.Ю., в пункте 3 которого указана стоимость услуг по данному договору в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, как следует из пояснений истицы, полученных в заседании судебной коллегии, кроме указанного договора, каких-либо документов, свидетельствующих об оплате оказанных ей юридических услуг, не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ООО "Верхисское" расходов по оказанию нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается копией доверенности, выданной Войновой Е.И. от 18 сентября 2012 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.Е.В., копией квитанции от 18 сентября 2012 г. о принятии нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.Е.В. от Войновой Е.П. "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Войновой Е. П. к ООО "Верхисское" удовлетворить.

Признать за Войновой Е. П. право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере с момента регистрации по месту жительства до достижения ребенком возраста трех лет.

Обязать ООО "Верхисское" произвести начисление и выплату Войновой Е. П. недополученного пособия по уходу за ребенком в двойном размере с 8 июня 2012 г. по 25 сентября 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Верхисское" в пользу Войновой Е. П. расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа