Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2013 г. по делу N 33-80/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Злобиной С.В., Злобиной Л.Н. и Шулину А.Н. о выселении Злобиной Л.Н. и Шулина А.Н. из квартиры.

В обоснование своего иска указал, что в 1989 году ему, как участнику войны, была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: "адрес". На тот момент с ним совместно проживали его жена Злобина С.В. и сын Роман. В 1993 году их брак со Злобиной С.В. был расторгнут. Совместного хозяйства они не ведут, отношения между ними неприязненные. В настоящее время в спорной квартире проживают Злобина С.В., её сожитель Шулин А.Н. и её мать Злобина Л.Н. Указанные лица проживают в квартире без его разрешения. Данные обстоятельства препятствуют ему в пользовании указанной квартирой. Просил суд выселить Злобину Л.Н. и Шулина А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.1).

4 октября 2012 г. Семенов А.В. уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.74).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 г. исковые требования Семенова А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.121-123).

В апелляционной жалобе Семенов А.В. считает, что в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания; решение вынесено без учета всех представленных доказательств по делу и подлежит отмене. Не соглашается с выводом суда о недоказанности проживания в вышеназванной квартире Злобиной Л.Н. и Шулина А.Н.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д.137).

В возражениях на апелляционную жалобу Злобина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Семенов А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

Прокурор Пивкина Е.А., выступая с заключением, просила оставить решение суда без изменения, т.к. суд правильно сделал вывод о том, что Семенов А.В. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он обосновывал свои требования.

В судебное заседание представитель истца Мельникова Л.Ю., ответчики Шулин А.Н., Злобина С.В., её представитель Морозова Н.В., ответчица Злобина Л.Н. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района городского округа Саранск представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Семенову А.В., Семеновой (Злобиной) С.В. и Семенову Р.А. на основании ордера "N" от 6 марта 1989 г.

Решением мирового судьи Ленинского районного суда г. Саранска 22 октября 1993 г., брак между Семеновым А.В. и Семеновой (Злобиной) С.В. расторгнут.

Согласно выписке их домовой книги, по адресу: "адрес", зарегистрированы Семенов А.В., Злобина С.В. и Семенов Р.А.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей С.Р.В., М.Р.Х., Ф.А.И. опровергают доводы истца о вселении ответчиков Злобиной Л.Н. и Шулина А.И. в спорную квартиру, а показания свидетелей Н.В.В. и Б.А.П. не доказывают утверждений истца о проживании указанных ответчиков в спорной квартире.

Дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь вышеназванными законоположениями, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные Семеновым А.В. требования о выселении Злобиной Л.Н. и Шулина А.И. удовлетворению не подлежат, так как истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых он обосновывал свои исковые требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета всех представленных доказательств по делу, отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова