Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-246/57

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Буланкина И.В., Горюнова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Буланкин И.В. и Горюнов А.Н. обратились в суд с иском к ООО Инве-стиционно-строительной компании "Саранскстройинвест" о возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт гаражей, взыскании компенсации морального вреда, указав, что "дата" между ними и ООО ИСК "Саранскстройинвест" были заключены договоры купли-продажи за "N" и "N" на земельные участки с кадастровыми номерами "N", "N" с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок общей площадью 37 кв.м и 43 кв.м по адресу "адрес". На указанных земельных участках находились объекты недвижимого имущества - индивидуальные гаражи, принадлежащие им, строительство которых также осуществлялось ответчиком. Согласно договора купли-продажи "N" от "дата" они и другие лица приобрели за "данные изъяты" в общую собственность по 1/7 доли каждому земельный участок общей площадью 197 кв.м по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации гаражей выяснилось, что имеются существенные строительные недостатки, которые возникли по вине ответчика и соответственно должны быть устранены за его счет.

Согласно акта экспертного исследования ООО " ЭОБ" от "дата" стоимость восстановительного ремонта гаражей составила "данные изъяты", в том числе гаража Буланкина И.В. - "данные изъяты", Горюнова А.Н. - "данные изъяты".

Просили суд обязать ООО Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" безвозмездно выполнить восстановительный ремонт: устроить поле из буронабивных свай перед гаражами на склоне оврага, устроить буронабивные сваи перед продольными стенами гаражей, устроить буронабивные сваи в гаражах, связав арматуру свай с арматурой плит, устроить монолитные ростверки, связав арматуру свай с арматурой ростверков, демонтировать покрытие детской площадки, выполнить оклеечную гидроизоляцию, уложить покрытие детской площадки, выполнить ремонт штукатурки стен, рустов, окрасить стены, перекрасить потолки в индивидуальных гаражах Буланкина И.В., Горюнова А.Н., расположенных по адресу "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого, взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Буланкина И.В. за проведение строительно-технической экспертизы - "данные изъяты", юридические услуги - "данные изъяты", в пользу Горюнова А.Н. юридические услуги - "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" стоимость восстановительного ремонта гаражей, расположенных по адресу: "адрес" пользу Буланкина И.В. сумму в размере "данные изъяты", в пользу Горюнова А.Н. - "данные изъяты", штраф в пользу Буланкина И.В. в размере "данные изъяты", в пользу Горюнова А.Н. - "данные изъяты", неустойку в пользу Буланкина И.В. в размере "данные изъяты", в пользу Горюнова А.Н. - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого, взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Буланкина И.В. за проведение строительно-технической экспертизы - "данные изъяты", юридические услуги - "данные изъяты", в пользу Горюнова А.Н. юридические услуги - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Буланкина И.В., Горюнова А.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Буланкин И.В., Горюнов А.Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Считают ошибочным вывод суда о том, что ответчик не осуществлял строительство спорных гаражей. Указывают, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным письменным материалам дела и показаниям свидетеля Т.Ю.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Меркушкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Буланкина И.В., Горюнова А.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Буланкин И.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.140), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Горюнов А.Н., представитель истца Буланкина И.В. - Нужин К.В., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2013 года, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Сидоров С.А., действующий на основании доверенности N 7 от 19 февраля 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы истцов возразил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается как предшествующее договору, так и последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи "N" от "дата" Буланкин И.В. у ООО Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" приобрел земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей и автостоянок, общей площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "N"л.д.6-7).

"дата" Буланкин И.В. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.12).

"дата" - зарегистрировал свое право собственности на индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,5 кв.м, адрес объекта: "адрес" (л.д.13).

Согласно договора купли-продажи "N" от "дата" Горюнов А.Н. у ООО Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" приобрел земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей и автостоянок, общей площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: "N" (л.д.8-9).

"дата" Горюнов А.Н. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.15).

"дата" - зарегистрировал свое право собственности на индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,8 кв.м, адрес объекта: "адрес" (л.д.17).

Судом установлено, что предметами договоров купли-продажи "N" и "N" от "дата", заключенных между ООО Инвестиционно-строительной компанией "Саранскстройинвест" и Буланкиным И.В., а также между ООО Инвестиционно-строительной компанией "Саранскстройинвест" и Горюновым А.Н., являлись земельные участки.

Из передаточных актов к договорам купли-продажи "N" и "N" следует, что земельные участки с кадастровыми номерами "N" и "N", расположенные по адресу: "адрес", переданы от продавца покупателям в соответствии с условиями настоящего договора, претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Буланкина И.В. и Горюнова А.Н., в решении суда приведен обоснованный и аргументированный вывод о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие строительство ООО Инвестиционно-строительной компанией "Саранскстройинвест" спорных гаражей и передачи их истцам. В данной связи, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ООО Инвестиционно-строительную компанию "Саранскстройинвест" ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта гаражей и компенсации морального вреда.

Доводы, на которые ссылаются в апелляционной жалобы истцы, о том, что судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, которые не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Кроме того, акт осмотра от "дата", на который ссылаются истцы в подтверждение того, что ответчик признал наличие недостатков в гаражах, в материалах гражданского дела отсутствует.

Представленный истцами акт экспертного исследования от "дата", составленный ООО " ЭОБ" не подтверждает факт продажи спорных гаражей ООО Инвестиционно-строительной компанией "Саранскстройинвест" Буланкину И.В. и Горюнову А.Н. При разрешении данного иска названное обстоятельство являются ключевым и оно истцами не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцами, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкина И.В., Горюнова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова