Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 января 2013 г. по делу N 33-123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мосевнин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В отношении указанного автомобиля 23 апреля 2012 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на срок с 24 апреля 2012 г. по 23 апреля 2013 г. В качестве страховщика выступило ООО "Росгосстрах". Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила "данные изъяты" рублей.

В период действия договора страхования 4 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к ИП З.О.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

В силу указанных обстоятельств просил признать отказ ООО "Росгосстрах" в выплате ему страхового возмещения от 7 августа 2012 г. незаконным; взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2012 г. исковые требования Мосевнина Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ООО "Росгосстрах" в выплате Мосевнину Е.А. страхового возмещения, изложенный в письме от 7 августа 2012 г. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мосевнина Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт возмещения понесенных истцом судебных расходов (л.д.61-65).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2012 г. По мнению представителя ответчика, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отчёт, составленный ИП З.О.Н. и представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством. Считает, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными. Утверждает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Отмечает, что вопросы о взыскания неустойки в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда и о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д.67-69).

В судебном заседании Мосевнин Е.А. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание представитель истца Матюшкин А.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мосевнин Е.А. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 23 апреля 2012 г. Мосевниным Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия "данные изъяты" "N" сроком действия с 24 апреля 2012 г. по 23 апреля 2013 г. В качестве страховщика выступило ООО "Росгосстрах".

Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила "данные изъяты" рублей.

4 июля 2012 г., т.е. в период действия договора страхования на объездной дороге "данные изъяты" метров от кафе " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

9 июля 2012 г. Мосевнин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, необходимые для страховой выплаты.

Письмом от 7 августа 2012 г. "N" истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно - транспортное происшествие произошло при управлении технически неисправным транспортным средством, в результате чего лопнуло переднее колесо. Согласно пункту 12.1 "п" приложения "N" к Правилам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, в этой связи ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

28 сентября 2012 г. Мосевнин Е.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил признать отказ в страховой выплате незаконным и произвести ему возмещение ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

10 октября 2012 г. Мосевнин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования риском "ущерб" признается повреждение транспортного средства или его отдельных частей, дополнительного оборудования в результате ДТП, в том числе, в результате столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Признавая отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями и установленными по делу обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате ДТП, что является страховым случаем по риску "Ущерб" в соответствии с Правилами страхования.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено и не доказано наличие неисправности транспортного средства, которая явилась бы причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства, представленный истцом отчет ИП З.О.Н. "N" от 4 июля 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" рублей, правомерно признав, что отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет ИП З.О.Н. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В связи с чем, утверждение представителя ответчика о том, что вышеназванный отчет, является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным.

Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить претензию истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мосевнина Е.А. штраф в размере половины от присужденной ему суммы.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, отклоняется. Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере "данные изъяты" рублей установлен, в связи с чем законным является взыскание судом первой инстанции в пользу истца указанных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает разумным размер суммы, присужденной в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования".

Исковые требования Мосевнина Е.А. основаны на заключенном с ответчиком договоре о добровольном страховании транспортного средства, в связи с чем Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова