Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-405/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Евдокимовой Е.И. и Волкова Н.К.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карева Н.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

Карева Н. Н.ча, "дата" года рождения, уроженца "адрес", жителя "адрес" "адрес",

отбывающего наказание "адрес" по приговору "адрес" от 03 декабря 2009 года, которым он осужден по части 6 статьи 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, начало срока 18.08.2011 года, конец срока 17.08.2014 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Варданяна Р.С., мнение прокурора Жучкова В.Е. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Карев Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указал, что осужденный своим поведением, непринятием должных мер к погашению иска по исполнительному листу не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Карев Н.Н., оспаривая постановление и приводя характеризующие его сведения, данные о которых содержатся в представленном судебном материале, считает, что заслужил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие дисциплинарных взысканий. Отмечает, что суд без должного внимания оставил справку, свидетельствующую о возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, высказывается о необоснованности утверждений суда о непринятии должных мер к добровольному погашению иска, указывая, что погашает иск в добровольном порядке по мере возможности. Указывает, что является "данные изъяты", считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, указывая, что беседа профилактического характера нарушением не является, поэтому это не должно быть учтено судом при принятии решения. Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Карева Н.Н. помощник Дубравного прокурора Республики Мордовия Сидоров М.П. постановление считает законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Карева Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Карев Н.Н. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, имеет 2 поощрения, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не наказывался в дисциплинарном порядке, трудоустроен в качестве пожарного бойца пожарной части, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и заслуживающий условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Разрешая ходатайство осужденного по существу, суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве Карева Н.Н., характеристике в отношении него, справке о поощрениях и взысканиях, привел убедительные мотивы, по которым не имеется оснований для его удовлетворения, и обосновал свои выводы.

Суд учитывал данные, положительно характеризующие личность осужденного, изложенные в кассационной жалобе и характеристике, представленной администрацией колонии, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства, счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Карева Н.Н.

Об объективности оценки судом личности осужденного Карева Н.Н. свидетельствует и учет имеющихся у него поощрений.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Правильным является и вывод суда в части отношения осужденного Карева Н.Н. к погашению имеющегося по приговору суда иска, с соответствующим отражением данного вывода в постановлении.

Учитывая, что Карев Н.Н. действительно не принимает достаточных мер к погашению исковых требований, не стремится загладить вред, причиненный преступлением, суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и на этом основании.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как видно из материалов дела, учитывалось судом, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карева Н. Н.ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи: Е.И. Евдокимова

Н.К.Волков