Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2013 года дело по частной жалобе И.Г.П. на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года, которым заявление И.Г.П. об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование указала на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным Банком В*** требованиям, а также, что указанная квартира является для нее единственным местом жительства, в связи с тем, что принадлежащее ей недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящееся по адресу: "адрес" по ее денежным обязательства по кредитному договору перешло в собственность Банка.

В судебном заседании должник И.Г.П. заявление поддержала по доводам изложенным выше. Указала, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, ее задолженность перед банком составляет "Сумма обезличена".

Представитель взыскателя Банка В*** Л.Д.В., возражая против заявления, указал, что долг перед банком у И.Г.П. не погашен. Кроме того, помещение по адресу: "адрес" является нежилым и обустроено под магазин.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе И.Г.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску В*** (закрытое акционерное общество - далее по тексту "ЗАО") были применены обеспечительные меры, в частности 29 июня 2010 года произведена опись и наложен арест на ее имущество, расположенное по адресу: "адрес" в пределах суммы иска в размере "Сумма обезличена". Обеспечительная мера в виде ареста квартиры по адресу: "адрес", приобретенной ею по договору купли-продажи 14 марта 2008 года, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не предпринималась. Ипотека на указанную квартиру прекращена. В настоящее время данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением. В обоснование доводов жалобы сослалась также на нарушение судом ее права давать пояснения по доводам взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Банк В*** обратился в суд с иском к И.Г.П., Щ.К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N от 27 июня 2007 года имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2010 года на основании заявления истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее И.Г.П. и Щ.К.В., проживающим по адресу: "адрес", в пределах суммы заявленных исковых требований - "Сумма обезличена".

Определение не обжаловано.

Во исполнение указанного определения, наложен арест на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую И.Г.П. на праве собственности, запрещено проводить регистрационные действия по ее отчуждению.

Определением суда от 16 августа 2010 года иск В*** оставлен без рассмотрения. Аналогичные требования заявлены банком повторно.

Заочным решением Ленинского суда г. Ижевска от 12 мая 2011 года поданный Банком В*** иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 27 июня 2007 года N, заключенный между В*** и И.Г.П., взыскана солидарно с И.Г.П., Щ.К.В. задолженность по кредиту на общую сумму "Сумма обезличена"., в том числе основной долг - "Сумма обезличена", проценты за пользование кредитом -"Сумма обезличена"., пени за просроченный к уплате основной долг "Сумма обезличена"., пени за просроченные к уплате проценты - "Сумма обезличена".; расходы по оплате госпошлины "Сумма обезличена"., а всего "Сумма обезличена". Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 585 кв.м. кадастровый номер N и одноэтажный жилой дом с постройками и пристройками: сени, сени, гараж, дровяник, навес, баня, предбанник, кочегарка, сооружения, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащие И.Т.П., путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "Сумма обезличена".

Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года указанное решение по существу оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления И.Г.П. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что решение суда должником не исполнено, основания для отмены обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.

Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, решение суда не исполнено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" взыскателем не ставился и арест был наложен судебным приставом-исполнителем лишь с целью обеспечения иска и сохранности имущества, довод апеллятора о том, что указанное имущество, является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением не имеет правового значения и не влияет на правильность вводов суда.

Не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска в том числе и доводы жалобы о прекращении ипотеки, поскольку ипотечные обязательства по договору купли-продажи указанной квартиры не связаны с обязательствами по кредитному договору от 27 июня 2007 года N, заключенному между "Сумма обезличена" и И.Г.П. и не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные доводы жалобы правовых оснований отмены судебного постановления не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.

Копия верна:судья Петрова Л.С.