Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 г. по делу N 33-231

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО5 - ФИО1 и ответчика ФИО2 кзы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО5 удовлетворить в части.

Признать договор купли - продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2-кзы недействительным в части продажи "данные изъяты" доли, принадлежащей ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 кзы о применении последствий недействительности сделки возврату "данные изъяты" доли "адрес" в собственность ФИО5; переводу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 кзы в части продажи "данные изъяты" долей в квартире, принадлежавших ФИО3, ФИО4, на ФИО5 отказать";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО16, объяснения ответчика ФИО2 кзы, ее представителей - ФИО11, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оглы, действующего на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО14 оглы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2кзы о признании договора купли - продажи квартиры недействительным. Требования мотивированы следующим. ФИО5, ФИО4, ФИО3 владели на праве общей долевой собственности квартирой N в "адрес", по "данные изъяты" доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры продали ее ФИО2кзы, действовавшей с согласия родителей ФИО9, ФИО8 Однако ФИО5 намерений продавать квартиру не имела, полагала, что они обменивают спорную квартиру на квартиру большей площади. Деньги за проданную долю ФИО5 не получила. О продаже квартиры ей стало известно после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году она получила из суда иск о сохранении права пользования жилым помещением, из содержания которого следовало, что жилья в собственности у нее нет. ФИО5 указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей было 70 лет, она является инвалидом 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В силу престарелого возраста и имеющегося у нее психического заболевания содержание договора ей было непонятно. На момент подписания договора она не отдавала отчет своим действиям, не понимала их значение и не могла руководить ими. ФИО5 согласия на продажу своей доли в квартире не давала, преимущественным правом покупки долей остальных участников долевой собственности воспользоваться не могла. В связи с изложенным просит признать недействительным договор купли - продажи N "адрес" Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2-кзы по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке применения последствий недействительности сделки просит возвратить "адрес", расположенную в "адрес", в собственность ФИО5, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила предмет иска, просила признать недействительным договор купли - продажи N "адрес" Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 кзы в части продажи "данные изъяты" доли, принадлежащей ФИО5 Применить последствия ничтожной сделки, возвратить "данные изъяты" доли спорной квартиры в собственность ФИО5 Перевести права и обязанности покупателя по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи "данные изъяты" доли в выше указанной квартире, принадлежавших ФИО3, ФИО4, на ФИО5

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ФИО14 оглы, извещенного о дате и месте рассмотрения дела; в отсутствие истца, ответчиков ФИО4, ФИО2 кзы, третьего лица ФИО10, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал. В порядке применения последствий недействительности сделки просил применить одностороннюю реституцию, возвратить ФИО5 принадлежавшую ей "данные изъяты" доли в "адрес". В порядке ст. 250 ГК РФ просил перевести на ФИО5 преимущественное право покупки "данные изъяты" доли в спорной квартире, указав, что это необходимо расценивать как применение последствий недействительности сделки. В применении срока исковой давности просил отказать, пояснил, что ФИО5 узнала о нарушении ее прав при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО3 к ФИО2-кзы о сохранении права пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 с исковым заявлением согласилась. Пояснила, что инициаторами сделки были она с мужем. ФИО5 приходится ей матерью. ФИО5 сказали, что продают квартиру с целью обмена на другую квартиру меньшей площади с доплатой. ФИО5, не прочитав договор, подписала его по ее просьбе, поскольку полностью доверяла ей. Истец страдает психическим заболеванием, состоит на учете в МБУЗ "Глазовский психоневрологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ года. Покупателя не предупреждали о состоянии здоровья матери.

Представитель ответчика ФИО2 кзы ФИО11 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 кзы ФИО12 пояснила, что по оспариваемой сделке имелась множественность лиц на стороне продавца. В случае признания недействительной сделки в части продажи ФИО5 принадлежавшей ей "данные изъяты" доли в квартире просила в порядке применения последствий недействительности сделки применить двустороннюю реституцию. Исковые требования о переводе прав покупателя в части продажи "данные изъяты" долей в спорной квартире на истца ФИО5 не основаны на законе.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в возврате в порядке применения последствий недействительности сделки 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" в собственность ФИО5, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ названной квартиры в части продажи "данные изъяты" доли квартиры, принадлежавших ФИО3, ФИО4, на ФИО5, вынести решение об удовлетворении данных требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права:

- в ходе судебного разбирательства судом не было разъяснено истцу его право на замену ненадлежащего ответчика;

- суд необоснованно признал ФИО14 добросовестным приобретателем;

- судом не разрешено требование истца о возврате "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей истцу на момент заключения сделки;

- не согласен с выводом суда о невозможности применения требования о переводе прав покупателя как последствий недействительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 кзы просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска ФИО5 срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО10, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО13 кзы, ее представители на доводах жалобы о пропуске истцом срока исковой давности настаивали. Против удовлетворения жалобы представителя истца возражали.

Третье лицо ФИО14оглы с решением не согласен, пояснил, что является собственником квартиры, приобрел ее по договору купли-продажи.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 владели на праве общей долевой собственности квартирой "адрес" в "адрес", каждый по "данные изъяты" доли.

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4 продали принадлежащую им квартиру ФИО2 кзы за "данные изъяты" рублей.

Истцом заявлены требования по признании недействительной указанной сделки в части отчуждения принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной нормы необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Соответственно, сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими, не могут считаться действительными.

Сделка, совершенная с пороком воли, является недействительной. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Удовлетворяя требование ФИО5 о признании договора купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", недействительным в части продажи принадлежавшей истцу "данные изъяты" доли в праве, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО5 при заключении оспариваемого договора имела психическое расстройство, вследствие которого находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный вывод суда соответствует заключению комиссии экспертов БУЗ судебно-психиатрических экспертиз "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при установленных ФИО5 диагнозах в силу глубины и степени выраженности слабоумия последняя не могла при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 кзы заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд счел заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО5 узнала лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 кзы о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", когда ответчиком по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление о признании в том числе и ее (ФИО5) утратившей право пользования в указанной квартире. В судебных заседаниях ФИО5 не участвовала, подавала кассационную жалобу на принятое судом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела N, после продажи квартиры по адресу: "адрес" прежние собственники (ФИО5, ФИО4, ФИО3) переехали в квартиру по адресу: "адрес", освободив проданную по оспариваемому договору купли-продажи квартиру.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, зарегистрированная в отчуждаемой квартире по адресу: "адрес", на момент подписания настоящего договора, обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

Данное обязательство было истицей исполнено, что подтверждается копией поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" в материалах гражданского дела N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу.

Перечисленные действия свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец осознавала результат совершенной сделки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, установила, что ФИО5 не отдавала отчет своим действиям только в момент совершения сделки купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Выводов о том, что истец не отдавала отчет своим действиям и в дальнейшем, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, указанная экспертиза не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании сделки недействительной, истец пропустил установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд ФИО5 не заявляла.

Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (п. 4) не исключает применение к рассматриваемому спору п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании договора купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2кзы недействительным в части продажи "данные изъяты" доли, принадлежавшей ФИО5 Соответственно, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата "данные изъяты" доли спорной квартиры в собственность ФИО5 и перевода прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи в части продажи "данные изъяты" доли квартиры на ФИО5 также удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 кзы судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, относительно выводов суда по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 кзы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО2 кзы удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак