Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-223/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЦМФ" к З.Л.С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, оплаты услуги платного поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с З.Л.С. в пользу ООО "ЦМФ" "Сумма обезличена" долга, "Сумма обезличена" процентов, "Сумма обезличена" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЦМФ" к З.Л.С. и в удовлетворении исковых требований ООО "ЦМФ" к З.Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, оплаты услуги платного поручительства отказать.

В удовлетворении встречного иска З.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМФ" о признании договоров ничтожными отказать."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦМФ" как поручитель, исполнивший перед кредитором денежное обязательство заемщика по кредитному договору, обратилось в суд с иском к З.Л.С., З.Р.Р. о взыскании в солидарном порядке выплаченной суммы задолженности по кредитному договору, процентов, оплаты услуги по предоставлению поручительства.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2008 года между ЗАО КБ "Р***" и З.Л.С. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "Сумма обезличена" под 24 % годовых на срок до 10.07.2010 года. В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства организации между ЗАО КБ "Р***", ООО "ЦМФ" и З.Л.С. за N от 10.07.2008 года, в соответствии с которым ООО "ЦМФ" выступил поручителем З.Л.С. и несет солидарную ответственность за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 10.07.2008 года. Услуга по предоставлению поручительства организации ООО "ЦМФ" являлась платной, поэтому между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N-ПУ от 10.07.2008 года. Согласно п. 1.8 указанного договора, в случае невыполнения своих обязательств заемщиком по кредитному договору N от 10.07.2008 года ООО "ЦМФ" обязан исполнить обязательства заемщика в полном объеме. В обеспечении договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N от 10.07.2008 года на общую сумму "Сумма обезличена"., а также договор поручительства N от 10.07.2008 года и договор залога поручителя N от 10.07.2008 года на общую сумму предмета заложенного имущества "Сумма обезличена" с З.Р.Р.

З.Л.С. после получения кредита произвела оплату по погашению кредита и процентов с 11.08.2008 года по 23.01.2009 года в размере "Сумма обезличена". В дальнейшем ответчик выплаты по возврату кредита и процентов за пользование займом прекратила.

15.08.2008 года ЗАО КБ "Р***" на основании договора уступки права N передало ОАО "Т***" г. Казань все права требования кредитора по кредитному договору N от 10.07.20 года, который выставил требования ООО "ЦМФ" о погашении суммы кредита, в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком. В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства N от 10.07.2008 года ООО "ЦМФ" возместил сумму обязательств заемщика З.Л.С. в размере "Сумма обезличена". В результате погашения сумм кредита и согласно п. 2.4 Договора поручительства организации N 10.07.2008 года права на взыскание суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к ООО "ЦМФ". С 24 февраля 2009 гола по 16 февраля 2011 года ответчик З.Л.С. произвела оплату в кассу истца в размере "Сумма обезличена". Данная сумма была зачтена в счет погашения основной задолженности. В результате этого сумма основного долга З.Л.С. перед ООО "ЦМФ" составила "Сумма обезличена". В последующем ответчиком и ее поручителем выплаты не производились. На неоднократные требования ООО "ЦМФ" о возврате суммы займа и процентов З.Л.С. образовавшуюся задолженность не погасила. По состоянию на 30.03.2011 года долг З.Л.С. составляет "Сумма обезличена". Истец просит взыскать в солидарном порядке данную задолженность с З.Л.С., З.Р.Р., которая состоит из: основной суммы по кредитному договору в размере "Сумма обезличена"; процентов в размере "Сумма обезличена"; оплаты задолженности по предоставлению платной услуги в размере "Сумма обезличена" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в судебном заседании 09.02.2012 года представитель истца исковые требования уточнила, с учетом перерасчета просила взыскать с ответчиков З.Л.С., З.Р.Р. солидарно "Сумма обезличена".,из которых: "Сумма обезличена".-сумма основного долга, "Сумма обезличена".-сумма неустойки. Также просила компенсировать расходы по госпошлине в размере "Сумма обезличена".

В свою очередь, 17.10.2011 г. ответчик З.Л.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЦМФ"(далее по тексту-ООО "ЦМФ") о признании всех вышеприведенных договоров не заключенными. В обоснование иска указала, что стороны договора не согласовали его существенные условия, в том числе размер выплачиваемых процентов; график погашения кредита не подписан заемщиком, как и сам кредитный договор, в силу чего являются необоснованными действия Банка и ООО "ЦМФ" о начислении, взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций. Не возникает обязательств у З.Л.С. и З.Р.Р. по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства производить платежи по данной услуге поручительства. Все договоры, подписанные во исполнение спорного кредитного договора, противоречат нормам закона, являются не заключенными и не порождают обязательств поручителей, заемщика и иных сторон по ним.

Просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме "Сумма обезличена".

Определением суда от 27.04.2012 года принят отказ З.Л.С. от встречного иска, производство по данному иску прекращено.

27.04.2012 года судом принято другое встречное исковое заявление ответчика З.Л.С. к ООО "ЦМФ", в котором она просит признать ничтожными: кредитный договор N от 10.07.2008 года на сумму "Сумма обезличена", подписанный ЗАО КБ "Р***" в лице Управляющего Кредитно-кассовым офисом ЗАО КБ "Р***" N г. Сарапул А.В.Ф.; договор поручительства организации N от 10 июля 2008 года, составленный от имени ЗАО КБ "Р***" в лице Управляющего Кредитно-кассовым офисом ЗАО КБ "Р***" N г. Сарапул А.В.Ф. и заемщика З.Л.С.; договор поручительства N от 10.07.08 года, подписанный представителем ООО "ЦМФ", поручителем ООО "ЦМФ" и З.Л.С.; договор залога поручителя N от 10.07.08 г., где З.Р.Р. -Залогодатель, а ООО "ЦМФ" - Залогодержатель; договор поручительства N от 10.07.2008 года, подписанный представителем ООО "ЦМФ" и З.Р.Р.; договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от 10.07.08 г., составленный от имени ООО "ЦМФ" и заемщика; договор N уступки прав (Цессии) от 15 августа 2008 года, подписанный представителем ЗАО КБ "Р***" и Татарским Акционерным банком экономического развития "Т***" (переименован в ОАО "АБС***"); договор от 14.01.10г. о передаче поручителю, исполнившему обязательство заемщика, прав кредитора по кредитному договору N от 10.07.08г., подписанный в ОАО "АБС***" в лице Управляющего кредитно-кассовым офисом в г. Сарапуле А.В.Ф., и поручителем - ООО "ЦМФ"; применить последствия недействительности данных сделок, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также понесенные расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере суммы, указанной выше. В обоснование признания недействительными заключенных сделок и применения последствий их недействительности приводит те же доводы, что по требованию о признании названных сделок незаключенными, ссылаясь на их несоответствие закону, в частности, статьям 2,10,318,319,420,422,432,807,819,820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), статьям 1,2,4,8,16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаниям Банка России от 13.05.2008 г.N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита". Дополнительно отметив, что банком не указана полная стоимость кредита в виде процентной ставки с учетом расходов по оценке, оформлению и регистрации заложенного имущества, расходов по предоставлению платной услуги поручительства, поскольку кредит предоставлялся на потребительские нужды; не согласован указываемый размер аннуитетного платежа и график погашения кредита, не указана формула расчета аннуитетного платежа(что не позволяет проверить размер такого платежа); отличается срок предоставления кредита по кредитному договору (10.07.2010 года) и по графику внесения платежей (12.07.2010 года),что увеличивает размер финансовой нагрузки и ответственности поручителя по уплате процентов за два дополнительных дня и влечет прекращение поручительства; пункт 4.2. кредитного договора нарушает порядок зачисления поступающих денежных средств, предусмотренный статьей 319 ГК РФ при недостаточности платежа, что позволяет Банку безоговорочно в первую очередь списывать неустойку, а только затем погашать проценты и сумму основного долга; предусмотрено начисление и взыскание сложных двойных процентов с учетом условий по оказанию платной услуги поручительства. Полагает также, что предмет договора по оказанию платной услуги поручительства не определен, в кредитном договоре не указано, какой договор поручительства организации имеется в виду, его условия, размер обязательств. Расчет задолженности необоснован, не свидетельствует о том, что погашенная поручителем задолженность должника перед Банком правильно рассчитана последним с учетом положений статьи 319 ГК РФ. Истцом учтены не все платежи, внесенные заемщиком Банку и непосредственно ООО "ЦМФ", соответственно неверно рассчитан размер процентов поручителя. В расчете процентов за пользование денежными средствами поручителя не учтена выводимая годовая ставка процента, а также разное количество дней в месяцах года, что ведет к увеличению размера задолженности.

В судебное заседание представитель ООО "ЦМФ", ответчик З.Л.С. не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, каждый поддержав свои исковые требования и позицию по делу. Ответчик по встречному иску требования З.Л.С. не признал, свои требования по иску к З*** основывал на вновь представленном втором варианте кредитного договора, подписание которого заемщиком не оспаривалось.

В судебном заседании З.Р.Р. (ответчик по первоначальному иску и третье лицо -по встречному иску) исковые требования ООО "ЦМФ" не признал, встречные же требования нашел подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель З.Л.С., З.Р.Р.-Т.А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своих доверителей. Дополнительно отметив недобросовестность поведения истца, представившего по делу два кредитных договора с ответчиком З.Л.С., один из которых не подписывался ответчиком и является поддельным. Вторая заявка-анкета на предоставление кредита также не содержит сведения о размере процентной ставки по кредиту. Считает, что с учетом ничтожности кредитного договора и соответственно заключенных на его основе других договоров, представленные платежные документы полностью подтверждают уплату ответчиком З.Л.С. взятой суммы кредита "Сумма обезличена".,в том числе, излишнюю уплату суммы ООО "ЦМФ".По излишне уплаченной сумме требования истцом по встречному иску в рамках рассматриваемого дела не заявляются. Также обратил внимание суда на то, что требование о взыскании неустойки должно разрешаться судом с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что годичный срок для предъявления иска к поручителю истцом пропущен. По договору на оказание платной услуги в виде поручительства и договору поручительства истец должен был обратиться к поручителю с требованием и с уведомлением о том, что заемщик не выполняет свои обязательства, однако такие действия истцом не совершались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся З.Л.С. и представителя ООО "ЦМФ".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.Л.С. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ООО "ЦМФ" суммы долга в размере "Сумма обезличена"., процентов в размере "Сумма обезличена"., а также судебных расходов в размере "Сумма обезличена"., отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что суд не проверил и не опроверг расчетов ответчиков о полном погашении перед истцом задолженности по взятому кредиту, не дал оценку доводам истца по встречному иску о ничтожности оспариваемых договоров, не принял во внимание злоупотребление как кредитором, так и истцом своими правами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску-Т.А.Н., третье лицо З.Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно отметив, что при отказе З.Л.С. в компенсации расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме "Сумма обезличена"., суд не учел, что один из вариантов кредитного договора и заявка-анкета от 10.07.2008 года, на которых первоначально основывал свои требования истец, не подписывались заемщиком и являлись подложными, данные обстоятельства были подтверждены результатами проведенной экспертизы.

Выслушав участников апелляционного процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июля 2008 года между ЗАО Коммерческий Банк "Р***" и З.Л.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме "Сумма обезличена" на срок до 10 июля 2010 года под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 185-186). В силу п. 3.6 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, который являлся неотъемлемой частью данного договора.

В дополнение к кредитному договору заключен трехсторонний договор поручительства организации между ЗАО КБ "Рублев", ООО "ЦМФ" и З.Л.С. от 10 июля 2008 года (л. д. 16-17),в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ЦМФ" является поручителем З.Л.С. и несет солидарную с должником ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств перед ЗАО КБ "Р***" по кредитному договору N от 10.07.2008 года.

Между З.Л.С. и ООО "ЦМФ" заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от 10.07.2008 года (л. д. 18-19). Согласно п. 1.3 договора стоимость услуги в виде предоставления поручительства составляет "Сумма обезличена".

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от 10.07.2008 года между истцом и ответчиком З.Л.С. был заключен договор залога имущества N от 10.07.2008 года на общую сумму "Сумма обезличена"л.д.21-22), а также договор поручительства N от 10.07.2008 года и договор залога поручителя N от 10.07.2008 года на общую сумму предмета заложенного имущества "Сумма обезличена" между ООО "ЦМФ" и З.Р.Р. (л.д. 23-25).

По договору залога поручителя N от 10.07.2008 года ООО "ЦМФ"(далее по тексту- Центр) является залогодержателем, а З.Р.Р. - залогодателем.

В силу п. 1.1 договора поручительства от 10.07.2008 года поручитель З.Р.Р. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение З.Л.С. своих обязательств перед ООО "ЦМФ", вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от 10.07.2008 года, заключенного между Центром и заемщиком, и заключенного на основании него договора поручительства организации N от 10.07.2008 года к кредитному договору на сумму "Сумма обезличена".

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору платной услуги поручитель отвечает перед ООО "ЦМФ" в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручитель и заемщик отвечают перед ООО "ЦМФ" солидарно.

Согласно договору уступки прав (цессии) N от 15.08.2008 года (л. д. 26) ЗАО КБ "Р***" передал ОАО "Т***"(в дальнейшем переименованного в ОАО "АБС***") все права требования кредитора по кредитному договору N от 10.07.2008 года, заключенному ЗАО КБ "Р***" с З.Л.С.

На основании договора уступки права(цессии) N от 15.08.2008 года ОАО "Т***" в период с 20.02.2009 года по 14.01.2010 года выставляло требования ООО "ЦМФ" о погашении сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком З.Л.С., в связи с тем, что заемщик в срок не исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору N от 10.07.2008 года.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства организации от 10.07.2008 года поручитель ООО "ЦМФ" согласно представленных в суд платежных документов возместил сумму обязательств заемщика в размере "Сумма обезличена". (включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку) в следующие сроки: 20.02.2009 г.-"Сумма обезличена"20.03.2009 г.-"Сумма обезличена".;20.04.2009 г.-"Сумма обезличена".;27.05.2009 г.-"Сумма обезличена".,11.09.2009 г.-"Сумма обезличена";22.09.2009 г.-"Сумма обезличена".; 22.10.2009 г.- "Сумма обезличена".;25.11.2009 г.-"Сумма обезличена".;29.12.2009 г.-"Сумма обезличена".;29.12.2009 г.-"Сумма обезличена"14.01.2010 г.-"Сумма обезличена".(излишняя переплата в сумме "Сумма обезличена". была возвращена ООО "ЦМФ" по п/п N от 13.01.2010 г.).

ООО "ЦМФ", считая, что к нему на основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обжалуемым решением признал требования ООО "ЦМФ" о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору частично обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 361, 363 и 365,333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере основного долга перед поручителем "Сумма обезличена".( минусуя подтвержденные ответчиком в судебном заседании оплаченные истцу по платежным документам "Сумма обезличена" и признаваемые истцом выплаты на сумму "Сумма обезличена",а также процентов по платной услуге предоставления поручительства в сумме "Сумма обезличена" с учетом снижения последних ввиду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства согласно статье 333 ГК РФ применительно к штрафному характеру данного вида процентов до ставки рефинансирования 8% годовых. При этом суд верно исходил из следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.

Данную норму права следует рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором, не дожидаясь предъявления к нему самостоятельного требования и неблагоприятных для себя последствий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "ЦМФ" исполнило обязательство по договору поручительства, уплатив банку за должника указанную выше сумму.

На основании статьи 365 (пункта 1) Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку предусмотренные статьей 365 ГК РФ проценты начисляются по правилам статьи 395 ГК РФ, постольку они фактически являются мерой ответственности должника и могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения денежного обязательства, что обоснованно было установлено и применено судом.

Размер процентов может быть установлен договором, но правовая природа их изменена быть не может. В этой связи коллегия находит ошибочным толкование истца по встречному иску о незаконном включении в условия кредитного договора в совокупности с договором на оказание платной услуги по предоставлению поручительства двойных (смешанных)процентов за пользование денежными средствами и соответственно признания ничтожным оспариваемых договоров по данному основанию.

Возлагая обязанность по погашению образовавшейся задолженности и процентов перед ООО "ЦМФ" только на З.Л.С. суд верно исходил из следующего.

В силу п. 1.1 договора поручительства N от 10.07.2008 года, заключенного между ООО "ЦМФ" и З.Р.Р. поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение З.Л.С. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N 186/2-ПУ от 10.07.2008 года, и договора поручительства N от 10.07.2008 года, заключенного между Центром и Заемщиком, З.Р.Р., то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере

"Сумма обезличена", процентов за пользование займом (24 % годовых), неустойки, расходов по оплате услуги по предоставлению поручительства и процентов по данному договору(8 % в месяц до дня фактического погашения выплаченной задолженности по кредитному договору).

Согласно п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед ООО "ЦМФ" в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора поручитель и заемщик отвечают перед ООО "ЦМФ" солидарно.

Согласно п.5.2 договора поручительства, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе, и на срок его пролонгации.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Следовательно, в договоре поручительства, заключенном ООО "ЦМФ" с З.Р.Р. срок действия| поручительства не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязательство перед ОАО "Т***"в целом исполнено 14 января 2010 год. Согласно пункту 1.8.2 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства обязанность заемщика, по оплате выплаченных за него поручителем кредитору сумм, а соответственно и поручителя по данному договору, должна быть исполнена в течение 10 дней после того как Центр исполнит обязательства заемщика, т.е. 25 января 2010 года; иск о взыскании с заемщика и поручителя денежной суммы по кредитному договору предъявлен в суд 3 июня 2011 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По отдельным платежам данный срок наступил еще раньше. В связи с чем, правовые основания для возложения на З.Р.Р. солидарной обязанности по выплате ООО "ЦМФ" взысканных сумм отсутствуют.

В части размера взысканных с З.Л.С. сумм и субъекта ответственности ЦМФ жалоба на состоявшееся решение не принесена.

Проанализировав обстоятельства оформления и предоставления кредита заемщику, условия кредитного договора, суд пришел к верному выводу о его заключении на условиях, обозначенных в иске и отсутствии оснований для признания его и заключенных на его основе других оспариваемых договоров в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным, так как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условий, обозначенных в параграфе 1 главы 42, статьях 819 ГК РФ о сумме долга, размере процентов за пользование денежными средствами, сроке возврата займа, порядке и сроках погашения долга и процентов ежемесячными фиксированными платежами. Требование статьи 820 ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки сторонами было выполнено, подписание второго варианта кредитного договора сторонами не оспаривалось. Достигнутые сторонами итоговые договоренности нашли отражение в условиях кредитного договора, в связи с чем, отличие последних от предлагаемых в анкете-заявке, на что делала ссылку З.Л.С., не свидетельствует о недействительности сделки. В подтверждение факта заключения сделки сумма предоставленного кредита "Сумма обезличена" была получена заемщиком по расходному кассовому ордер N от 10.07.2008 года. На осведомленность о графике внесения платежей и размере аннуитетного платежа указывает и вносимые первоначально банку-кредитору суммы и дата платежа.

Доводы апеллятора о том, что суд в должной мере не проанализировал на предмет соответствия закону и иным правовым актам по указываемым встречным истцом основаниям условия кредитного договора, договора на оказание платной услуги по предоставлению поручительства, а также производные от них иные оспариваемые договоры обоснованны. Однако на правильность выводов суда не повлияли. В целом требования о признании последующих договоров ничтожными сводились к ничтожности самого кредитного договора.

Так, в обоснование признания ничтожным кредитного договора З.Л.С. ссылалась на несоответствие пункта 4.2 договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при осуществлении платежа направление денежных средств, в первую очередь, на погашение неустоек противоречит указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из видов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения судом размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью. Вместе с тем, в случае внесения платежа достаточного для погашения денежного обязательства в полном объеме, стороны, действуя в рамках статьи 421 ГК РФ, провозглашающей свободу заключения договора, вправе установить иную очередность погашения платежа по кредитному договору, в том числе включить в очередность погашения задолженности неустойку, ранее установленных статьей 319 ГК РФ платежей.

Из текста оспариваемого пункта кредитного договора следует, что, устанавливая очередность погашения денежных обязательств, стороны не указали, что эта очередность применяется в случае недостаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, следовательно, содержание данного пункта не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Проанализировав содержание пункта 4.2 кредитного договора, позволяющего банку направить поступившие от заемщика денежные средства вне зависимости от назначения платежа, первоначально на расходы банка по взысканию задолженности с заемщика, затем штрафных санкций, а лишь в последующем на погашение процентов и суммы основного долга, судебная коллегия считает, что установленная очередность погашения платежей подлежит применению лишь в случае достаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, а в случае недостаточности произведенного платежа, следует руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ. Иное толкование З.Л.С. и ее представителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении их сторонами при заключении сделки.

Оценка произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности могла быть дана судом при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности при представлении сторонами доказательств порядка списания уплаченной заемщиком задолженности. Однако таких доказательств по делу не представлялось. Ответчиком доказательств нарушения банком списания денежных средств при недостаточности внесенного платежа с представлением своего контррассчета суду также было представлено, не являлось данное обстоятельство и доводом апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом при вынесении решения с приведением соответствующего расчета, в связи с чем, сделать однозначный вывод о нарушении прав ответчика при взыскании с него задолженности новым кредитором нельзя.

Ошибочным является и утверждение З.Л.С. о том, что при заключении кредитного договора банком в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей",части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаний Банка России от 13.05.2008 г.N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита", не была указана полная стоимость кредита.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Из формулировки пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора.

Согласно положениям статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (части 7 - 9 настоящей статьи). Спорный кредитный договор содержит информацию о размере предоставляемого банком кредита, размере процентной ставки, графике платежей, включавшем размер и срок уплаты аннуитетного платежа, размера ответственности при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Условие о стоимости платной услуги по предоставлению поручительства, порядке ее оплаты, размере процентов, начисляемых на выплаченные поручителем кредитору суммы за заемщика, обеспечении данного договора поручительством и залогом, расходы по оценке, оформлению и регистрации заложенного имущества "Сумма обезличена" не являлись элементами кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, а составляли условия предоставления ООО "ЦМФ" платной услуги по предоставлению поручительства и ее обеспечению, в силу чего не должны входить в стоимость кредита и не могут указывать на несоответствие закону оспариваемого кредитного договора.

В этой связи довод ответчика о том, что кредитный договор должен отражать условия платной услуги по предоставлению поручительства и размер оплаты по нему входит в общую расчетную стоимость кредита, является несостоятельным.

В силу статьи 421 ГКРФ стороны свободны в заключении договора. Закон не содержит обязательных требований по отражению условий договора на оказание платных услуг по предоставлению поручительства в содержании кредитного договора. Последний является самостоятельным договором. Стороны могут отразить в кредитном договоре лишь указание на способы обеспечения исполнения денежного обязательства, а условия предоставления поручительства, залога и других обеспечительных мер по возврату кредита лица, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, вправе отразить в отдельном соглашении с кредитором.

Несостоятельным является и довод апеллятора о ничтожности кредитного договора в силу того, что график погашения кредитной задолженности и размер аннуитетного платежа не был согласован, не определена формула его расчета.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора от 10.07.2008 г. N погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно установленного графика, являющегося неотъемлемой частью договора. Размер аннуитетного платежа определен в сумме "Сумма обезличена" и лишь последний платеж составляет "Сумма обезличена".(л.д.14), дата его погашения обозначена датой 12.07.2010 года то есть на два дня позже срока, на который был предоставлен кредит(10.07.2010 года) ввиду того, что последний день исполнения денежного обязательства перед банком падает на нерабочий день, в связи с чем в силу статьи 193 ГК РФ переносится на первый рабочий день.

С учетом изложенного довод о том, что сторонами не согласован срок предоставления кредита, увеличена финансовая ответственность поручителя продлением срока действия договора на два дня и взимания за данные два дня процентов за пользование денежными средствами, является несостоятельным.

Кредитный договор и иные оспариваемые договоры(за исключением договора цессии) были подписаны всеми участниками сделок в один день, то есть стороны владели полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке и способе обеспечения возникших обязательств, последствиях их неисполнения.

Кроме того, ответчику З.Л.С. было известно о том, что 10.07.2008 года ею подписывался кредитный договор на сумму "Сумма обезличена" под 24 % годовых сроком по 10.07.2010 года, денежные средства по данному договору были получены заемщиком, в связи с чем, при предъявлении истцом первоначальных требований, вытекающих из обязательств по данному договору с приложением копии кредитного договора и заявления-анкеты, которые подписанные от ее имени иным лицом, последняя в обоснование возражений по иску, как сторона договора, имела возможность представить второй экземпляр подписанного ее кредитного договора, в связи с чем, оспаривание подписи на представленной первоначально копии кредитного договора посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы и несения по ней расходов не являлось процессуально необходимым для защиты своей позиции по делу. В связи с чем, суд, положив в основу присуждения взысканных сумм подписанный непосредственно заемщиком кредитный договор, руководствуясь положениями статей 98,94 ГПК РФ, обоснованно отказал ответчику в присуждении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Довод апеллятора о том, что суд при взыскании с ответчика З.Л.С. не учел, что ею полностью возвращена сумма полученного кредита, основан на позиции стороны о ничтожности заключенного кредитного договора и исполнении ею последствий недействительности сделки по возврату полученного в размере "Сумма обезличена"., что не соответствует представленным материалам делам ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о ничтожности оспариваемых договоров. На неверность расчета присужденной суммы задолженности и штрафных санкций с приведением собственного расчета апелляционная жалоба, как уже отмечалось выше, ссылки не содержит. Представляемый ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет процентов по ежемесячной ставке 1,6 %, начисляемых по п.п.1.8.4 и 1.8.5 Договора на оказание платной услуги предоставления поручительства по выплаченной кредитору задолженности основан на выведении годовой ставки и исчислении суммы за каждый календарный день, а не месячной ставке независимо от количества дней в месяце, что не соответствовало условиям договора. С учетом снижения судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами до действующей ставки рефинансирования 8% годовых, данная ссылка не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору в размере, погашенном Центром банку и предъявленном ко взысканию с З.Л.С. по настоящему делу, суд принял правомерное решение о частичном удовлетворении иска.

В целом доводы жалобы не содержат указание на факты и доказательства в их подтверждение, которые бы повлияли на существо принятого решения и требовали бы дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено, принятым решением права и обязанности иных лиц относительно предмета спора не разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.