Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 г. по делу N 33-160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А,

при секретаре Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Ю. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Х***-АЗС" к Г.В.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Х***-АЗС" задолженность по договору о выдаче беспроцентного займа от 26 апреля 2010 года в размере "Сумма обезличена"., неустойку за период с 4 мая 2011 года по 28 августа 2012 года в размере "Сумма обезличена".

Взыскать с Г.В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Х***-АЗС" неустойку за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,2% в день от суммы займа "Сумма обезличена"., начисление которой производить по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 29 августа 2012 года.

Взыскать с Г.В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Х***АЗС" расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения ответчика Г.В.Ю. и его представителя Г.Т.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Х***-АЗС" обратилось в суд с иском к Г.В.Ю. о взыскании суммы долга в размере "Сумма обезличена"., неустойки за период с 3 мая 2011 года по 28 августа 2012 года в размере "Сумма обезличена" с последующим ее начислением до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Х***-АЗС" передал Г.В.Ю. денежную сумму в размере "Сумма обезличена" в подтверждении чего 26 апреля 2010 года был оформлен расходный кассовый ордер. Срок возврата займа определен до 30 апреля 2011 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, неустойку за нарушение сроков возврата займа, предусмотренную п.3.3 договора в размере 0,2 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства не выплатил.

В судебном заседании представитель истца П.Е.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указание в расходном кассовом ордере от 26 апреля 2010 года на получение денежных средств ИП Г.В.Ю. является опечаткой, договор займа заключался с физическим лицом Г.В.Ю.

Представитель ответчика К.О.А., действующая на основании доверенности, возражая против иска, указала, что истец предъявляет требования к физическому лицу, тогда как по расходному кассовому ордеру денежная сумма предоставлена ИП Г.В.Ю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - "ГПК РФ") в отсутствие ответчика Г.В.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.В.Ю. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части. Указывает, что Гражданский кодекс РФ не обуславливает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ обязательным наличием заявления ответчика об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд без соответствующего заявления ответчика имел возможность самостоятельно снизить размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Полагает, что размер неустойки, определенной в договоре займа, противоречит ее компенсационной правовой природе, поскольку более чем в 8 раз превышает размер ставки рефинансирования. Считает, что размер неустойки суду следовало снизить до ставки рефинансирования = 8,25%. Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании неустойки начиная с 29 августа 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд не учел, что в случае частичного погашения суммы задолженности размер неустойки подлежит исчислению исходя из непогашенной суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Х***-АЗС" просит решение изменить в части порядка начисления договорной неустойки, постановив взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,2% в день от непогашенной суммы займа, начиная с 29 августа 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела представителю ответчика были разъяснены положения ст. 333 ГК РФ и предоставлена возможность заявить о явной несоразмерности неустойки, однако данным правом он не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем, в оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель дополнительно указали на ничтожность договора займа по основаниям п.3 ст.182 ГК РФ, поскольку сделка совершена Г.В.Ю. как законным представителем представляемого им юридического лица в отношении себя лично. Вместе с тем, ввиду наличия письменного доказательства о получении ответчиком денежной суммы "Сумма обезличена"., не возражали против взыскания присужденной судом суммы "Сумма обезличена" и взыскания процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования от невозвращенной суммы по день ее уплаты.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 309-310, 431, 807-810 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") и исходил из факта заключения договора займа между сторонами на обозначенных в нем условиях и его действительности.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между ООО "Х***-АЗС" в лице директора Г.В.Ю. (займодавцем) с одной стороны и Г.В.Ю. (заемщик) с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере "Сумма обезличена" на срок 12 месяцев, возврат которых должен осуществляться путем внесения наличными денежными средствами в кассу займодавца не позднее 30 апреля 2011 года. Получение денежных средств ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером N от 26 апреля 2010 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем довод апеллятора в указанной части заслуживает внимания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что Г.В.Ю. на момент заключения договора займа 26 апреля 2010 года, являясь генеральным директором ООО "Х***АЗС" и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, передал денежные средства самому себе, то есть совершил сделку от имени общества в отношении себя лично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 26 апреля 2010 года является недействительным в силу его ничтожности.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе самостоятельного применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере "Сумма обезличена" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Поскольку денежные средства, переданные Г.В.Ю. на основании расходного кассового ордера от 26 апреля 2010 года, в размере "Сумма обезличена" являются денежными средствам, полученными по недействительному договору займа от 26 апреля 2010 года, указанные денежные средства в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, что имеет место в данном случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что денежные средства, переданные по договору займа от 26 апреля 2010 года, должны были быть возвращены заемщиком не позднее 30 апреля 2011 года (п. 3.1 договора), судом первой инстанции в соответствиями с положениями ст. 193 ГК РФ правильно было установлено, что последним днем срока исполнения обязательства по возврату суммы долга с учетом первого рабочего дня после праздничных выходных является 3 мая 2011 года, то есть с указанного момента ответчику стало известно, что он неправомерно пользуется денежными средствами истца. Именно следующим днем по окончании срока возврата займа по договору, обозначено взыскание истцом неустойки за просрочку возврата взятой денежной суммы.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, что было подтверждено им в суде апелляционной инстанции, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму "Сумма обезличена" за период, начиная со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства, т.е. с 4 мая 2011 года по 28 августа 2012 года из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей согласно Письма ЦБ РФ на момент подачи иска, которые составляют "Сумма обезличена", с последующим их начислением на непогашенную сумму долга из расчета 8,25% годовых, начиная с 29 августа 2012 года по день фактического возврата неосновательно полученного.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы "Сумма обезличена",полученной по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия исходит из существа заявленных истцом имущественных требований о возврате переданных ответчику денежных средств и штрафных санкций в связи с уклонением от их возврата, в связи с чем не расценивает разрешение данных требований как выход за пределы заявленного иска.

В связи с недействительностью договора займа от 26 апреля 2010 года и его условий, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу составит "Сумма обезличена", во взыскании оставшейся части госпошлины в размере "Сумма обезличена" необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины следует изменить, в остальной части о присуждении "Сумма обезличена" - оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года изменить в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины:

Взыскать с Г.В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Х***-АЗС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2011 года по 28 августа 2012 года в размере "Сумма обезличена".

Взыскать с Г.В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Х***-АЗС" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы неосновательно удерживаемых денежных средств в размере "Сумма обезличена"., начиная с 29 августа 2012 года по день фактического возврата суммы.

Снизить размер взысканной с Г.В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Х***-АЗС" государственной пошлины с "Сумма обезличена" до суммы "Сумма обезличена".

В части взыскания с Г.В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Х***-АЗС" денежной суммы "Сумма обезличена"- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.В.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.