Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 г. по делу N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2013 года частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте истца по адресу: "адрес". Работы были сданы заказчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей, оплата работ произведена истцом в полном объеме. Впоследствии выявились недостатки в выполненных ответчиком работах. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с отказом истца от исполнения дополнительного соглашения к договору и требованием возврата уплаченной суммы. Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму "данные изъяты" рублей, выплаченную за выполнение работ по дополнительному соглашению; неустойку в размере "данные изъяты" рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования изменены, дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на требованиях, заявленных на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договор заключался между физическим лицом ФИО1 и ИП ФИО3 Объект - проходная - используется в целях, не связанных с предпринимательскими.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 требования не признали, пояснили, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, указывая на применение судом закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Исковые требования заявлены ФИО1 на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец обратился в суд как гражданин РФ, наличие у него регистрации в качестве ИП к заявленному иску отношения не имеет. Здание, в котором выполнялись отделочные работы, является частной собственностью истца и никогда не использовалось им для предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Кроме того, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на участке заказчика по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем проводились работы по отделке проходной и 2 этажа завода ""данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО3 за работы по кирпичной кладке 2-хэтажного пристроя, в том числе гаража, с левой стороны от здания проходной ("адрес"), а также выполнение отделочных работ на 3-х уровнях центральной проходной получил от заказчика ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Поводом для обращения истца в суд послужило некачественное выполнение ответчиком работ по утеплению потолка на объекте.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца ссылается в частной жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд как физическое лицо, отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Рассмотрев указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его необоснованным ввиду следующего.

Исходя из анализа изложенных выше норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Стороны договора являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сведения из единого государственного реестра прав относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ""данные изъяты"" передал ФИО1 арендные права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному выше адресу, с разрешенным использованием: размещение цеха по производству товаров народного потребления, свидетельствуют о наличии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью истца.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к возникшему спору законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.

Довод жалобы о том, что здание является частной собственностью, основан на неверном толковании норм материального права. Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой, то есть индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не поименованы в указанной норме как самостоятельные субъекты отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава участников и характера спора, суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак