Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 г. по делу N 22-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Рябова А.М.,

судей - Серегина Н.Ю. и Колегова С.О.,

с участием:

прокурора - Никитина К.О.,

адвоката - Талантова Н.Д.,

осужденного - Петрясова Д.А.,

потерпевших - К.Д.А. и Т.Р.Г.,

при секретаре - Ананиной Р.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Талантова Н.Д. и потерпевшего Т.Р.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2012 года, которым:

Петрясов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, объяснения потерпевшего Т.Р.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения потерпевшего К.Д.А. и мнение прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Петрясов Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 19 мая 2012 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный виновным себя признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат считает, что судом правильно установлены квалификация преступления и все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применен уголовный закон в части возможности применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. В подтверждение этого указал, что у суда имелись достаточные основания для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, чему привел соответствующие доводы. В частности, указал, что осужденный положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом полного признания вины и раскаяния сторона защиты ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено в связи с возражениями потерпевшего Т.Р.Г. Кроме того, Петрясов Д.А. с места ДТП не скрывался, самостоятельно вызвал на место происшествия службу спасения, пытался оказать первую помощь пострадавшей, медицинское освидетельствование прошел по собственной инициативе. Стороной защиты предпринимались и предпринимаются все меры для того, чтобы загладить причиненный потерпевшим вред. Потерпевшему К.Д.А. перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда по заявленному гражданскому иску. Потерпевший Т.Р.Г. от денежной компенсации отказался, несмотря на заявление стороны защиты о готовности перечислить денежную сумму в размере 500 000 рублей. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

Потерпевший Т.Р.Г. в кассационных жалобах считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета тяжести содеянного, личности преступника и субъективной стороны преступления. Полагает, что совершенное деяние должно быть переквалифицировано на ч.1 ст.105 УК РФ, а также имеются основания для переквалификации деяния на ч.4 ст.111 УК РФ либо на ч.4 ст.264 УК РФ. Указал, что после уведомления потерпевшего об окончании предварительного следствия, в нарушение УПК РФ были проведены следственные действия, составлены процессуальные документы, при этом постановление о возобновлении предварительного расследования следователем не выносилось. После окончания предварительного расследования составлены и положены в основу приговора протоколы допроса и дополнительного допроса свидетелей, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, уведомление об окончании предварительного расследования, постановление об установлении факта административного правонарушения, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление об избрании меры пресечения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о назначении дополнительной экспертизы, протоколы очных ставок, постановление о времени смерти и иные документы, при этом все следственные действия после окончания предварительного расследования, то есть после 4 июня 2012 года, проведены исключительно с целью отыскания доказательств для облегчения положения обвиняемого. Следователь на место ДТП прибыл без эксперта-криминалиста, в связи с чем не мог быть проведен осмотр технического состояния автотранспорта на месте, и автомобиль был выдан убийце, чтобы тот смог уничтожить следы преступления. Техническое состояние автомобиля описывает следователь. Уголовное дело возбуждено по истечении четырех дней. Протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела с его подписью в деле отсутствует. Ему незаконно было отказано в назначении предварительного слушания. Необоснованным является вывод суда о том, что доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой. В приговоре приведены показания Петрясова, которые он фактически не давал, чем нарушен принцип беспристрастности, законности и состязательности сторон. На основании п.2 ч.1 ст.379 УК РФ просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению нее подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего о необходимости квалификации совершенного осужденным деяния ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 либо ч.4 ст.264 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы потерпевшего об истребовании в ходе предварительного следствия доказательств, которые бы облегчили положение Петрясова Д.А.

Доводы потерпевшего о проведении следственных действий после первого его уведомления об окончании предварительного следствия не могут служить основанием отмены приговора. Все следственные действия проводились в пределах срока предварительного расследования, на основании постановления о производства предварительного следствия следственной группой. Потерпевшие вновь были уведомлены об окончании предварительного расследования. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от Т.Р.Г., являвшегося в момент окончания предварительного следствия представителем потерпевшего, не поступало, в связи с чем его ссылка на отсутствие в материалах дела протокола ознакомления с материалами дела с его подписью является необоснованной.

Какого-либо предвзятого подхода суда к рассмотрению уголовного дела, нарушения права на защиту, равноправия сторон и принципа состязательности судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются объективными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд в приговоре сослался на доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совокупности друг с другом.

Ходатайство о назначении предварительного слушания по делу в суд не поступало. Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии сторон, все заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего о том, что суд в приговоре сослался на показания подсудимого, которых он фактически не давал, не соответствуют действительности, поскольку эти показания имеются в материалах дела на л.д.181-183, 196-198 т.1 и были исследованы в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание, к которым судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Требования ст.6, 60 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться и оставляет доводы жалобы адвоката о необходимости применения положений ст.73 УК РФ без удовлетворения.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2012 года в отношении Петрясова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: