Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г. по делу N 33-301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО ""данные изъяты"" - ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ""данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО ""данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С ООО ""данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

С ООО ""данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ""данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "адрес" возле "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, ФИО5, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца "данные изъяты" государственный номер N. ДТП произошло по вине ФИО5 После случившегося истец обратился в ООО ""данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Вместе с тем, согласно отчету, составленному ООО ЭПА ""данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", включая утрату товарной стоимости, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", расходы по извещению ответчика об осмотре - "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ""данные изъяты"" просит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", штрафа "данные изъяты", судебных издержек отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу отказать. Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости исключить из представленной истцом сметы работы по замене и окраске заднего бампера, поскольку повреждение бампера в справке от ДТП не указано. Расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты" ФИО5 возмещаться истцу страховщиком не должны. Кроме того, факт вручения телеграммы ответчику не доказан. Суд необоснованно взыскал штраф, поскольку истец в досудебном порядке с требованиями о доплате суммы возмещения по ремонту, утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оценке, штрафа к ответчику не обращался; установленный ст. 13 ФЗ ОСАГО 30-тидневный срок для принятия страховщиком решения о выплате истцу возмещения на момент принятия судом решения по делу еще не истек. Положениями ГК РФ, ФЗ ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ""данные изъяты"" - ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, пояснил, что считает доводы жалобы не обоснованными.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ""данные изъяты"", государственный номер N, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО5, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована ООО ""данные изъяты"" в соответствии с полисом N.ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик в соответствии с расчетом ЗАО ""данные изъяты"" определил размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно отчетам экспертно-правового агентства ""данные изъяты"" рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила "данные изъяты"; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исключения из представленной истцом сметы работы по замене и окраске заднего бампера, поскольку повреждение бампера в справке от ДТП не указано, судебной коллегией отклоняется, поскольку и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и в расчете ЗАО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", содержатся сведения о наличии повреждений заднего бампера.

В суде первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Также суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в указанных в судебном акте суммах.

Расходы на отправку телеграммы ООО ""данные изъяты"" и ФИО5 истцом понесены с целью соблюдения прав данных лиц при определении размера, причиненного ДТП ущерба. Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, соответственно обоснованно удовлетворил иск в данной части.

То обстоятельство, что в качестве получателя телеграммы с сообщением о проведении осмотра автомобиля истец указал ООО ""данные изъяты"" вместо ООО ""данные изъяты"", направив при этом извещение по верному адресу ("адрес"), не освобождает страховщика от возмещения судебных расходов в указанной части, на что указано в апелляционной жалобе, поскольку, как следует из уведомления, телеграмма представителем страховой компании получена, отказа адресата от получения телеграммы при ее вручении не последовало.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи