Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-230/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Фирма " В***" к Б.А.Э., Ч.Е.В., И.А.Т. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Э., Ч.Е.В., И.А.Т. солидарно в пользу ООО Фирма "В***" "Сумма обезличена".

Взыскать с Б.А.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "Сумма обезличена".

Взыскать с Ч.Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "Сумма обезличена".

Взыскать с И.А.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "Сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя ответчика Ч.Е.В.-В.А.В., действующего на основании доверенности N от 22.05.2012 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "В***" (далее по тексту-истец) обратилось в суд с иском к Б.А.Э., Ч.Е.В., И.А.Т. (далее по тексту-ответчики) о взыскании ущерба в сумме "Сумма обезличена"., причиненного преступлением.

Требование мотивировано тем, что приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33,ч.1 ст.201 УК РФ - Б.А.Э., ч.5 ст.33,ч.1 ст.201 УК РФ - Ч***., ч.1 ст.201 УК РФ - И.А.Т. В результате совместных преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на сумму "Сумма обезличена". Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение иска. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержав заявленные требования.

Ответчики надлежащим образом были извещены по месту регистрации своего места жительства, сведений о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела, в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч*** просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом материального закона, а именно ч.3 ст.56 ГК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по возмещению вреда как на учредителя ООО "М***", поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и банкротством общества, участником которого он являлся в период с 13.12.2007 г. по 25.12.2007 г. Отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 года требование истца о взыскании с ООО "М***" задолженности в сумме "Сумма обезличена" включено в реестр требований кредиторов. Право взыскания данных сумм принадлежит только конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по товарным накладным N, N от 17.01.2008 года в рамках существующих договорных отношений по поставке различных товаров ООО "М***" получило от ООО Фирма "В***" товар на общую сумму "Сумма обезличена" (л.д.13-18),однако расчет за данный товар не произвело. По данному факту, а также по иным событиям было возбуждено уголовное дело.

Приговором Глазовского городского суда от 28.02.2011 года Б.А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, Ч*** - в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, И.А.Т. - в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Данным приговором суда было установлено, что в результате совместных, согласованных преступных действий ответчиков, злоупотребления полномочиями, с использованием управленческих функций в коммерческой организации ООО "М***" вопреки законным интересам этого общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, последние нанесли существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, в том числе, ООО Фирме "В***" на сумму "Сумма обезличена".

За истцом ООО Фирма "В***" как потерпевшим по уголовному делу было признано право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 года ООО "М***" признано несостоятельным(банкротом), возбуждено конкурсное производство. Требования истца в размере суммы причиненного ущерба включены в реестр требований кредиторов. Однако имущественные требования истца не были удовлетворены. Определением Арбитражного Суда от 14.04.2011 года установлено наличие признаков банкротства ООО "М***", отсутствие у общества достаточного имущества, необходимого для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, наличие финансирования из других источников не было установлено, в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО "М***" "адрес" было прекращено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ч.3 ст.56 ГК РФ, возложив на ответчиков в солидарном порядке субсидиарную ответственность по возмещению причиненного ущерба по обязательствам ООО "М***", признав наличие причинной связи между виновными противоправными действиями ответчиков и материальным положением общества, которые привели к банкротству организации, отсутствию у общества денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности в пользу ООО Фирма "В***".

Правильно установив обстоятельства по делу, суд вышел за пределы заявленного основания иска (ст.1064 ГК РФ), неправильно применив положения ч.3 ст.56 ГК РФ к рассматриваемой спорной ситуации.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

Более того, требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность за организацию-банкрота в порядке ч.3 ст.56 ГК РФ, могут быть предъявлены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. В силу п.п.1 п.1 ст.33, п.4 ст.225.1 АПК РФ данная категория дел относится к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

В качестве основания иска истцом была указана часть 1 статьи 1064 ГК РФ. В связи с чем суждения и выводы суда в мотивировочной части решения относительно возложения на ответчиков субсидиарной ответственности подлежат исключению.

Несмотря на неправильное применение материального закона последнее не повлияло на правильность окончательного вывода суда о необходимости присуждения с ответчиков в пользу истца по заявленному основанию иска суммы требуемого ущерба в солидарном порядке и распределению в равных долях в силу ст.103 ГПК РФ госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований.

Так,в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу была установлена приговором суда.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть, разрешая требования по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер причиненного ущерба как в рамках уголовного дела, так и в рамках рассматриваемого дела подтвержден письменными доказательствами (товарными накладными о получении товара и его стоимости), ответчиками не оспаривался.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по возмещению причиненного вреда, апелляционную жалобу Ч.Е.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.