Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-132

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества - нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м. в подвале жилого "адрес" - из чужого незаконного владения, освобождении нежилых помещений оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оглы об истребовании имущества - нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м. в подвале жилого "адрес" - из чужого незаконного владения, освобождении нежилых помещений. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" указанном многоквартирном жилом доме. Кроме того, с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) истице принадлежит на праве собственности общее имущество дома, в том числе и подвал. Ответчик самовольно занимает часть подвального помещения площадью "данные изъяты" кв.м. Использование ИП ФИО3 нежилого помещения полагает незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что занимает подвал на законных основаниях.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. С момента приватизации первой квартиры в "адрес" в "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ) подвальные помещения, расположенные в указанном доме, находятся в общей долевой собственности. Собственники помещений "адрес" никогда не принимали решения о передаче ИП ФИО3 в пользование помещений, расположенных в подвале дома. Таким образом, ответчик пользуется данными помещениями без законных на то оснований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес".

ФИО3оглы является собственником нежилого помещения на 1 этаже в жилом доме по адресу: "адрес".

По данным ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" жилой дом по адресу: "адрес" был поставлен не технический учет в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году без инвентаризации подвала. Приватизация первой квартиры в данном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Подвал жилого "адрес" поставлен на технический учет по результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Помещения NN, входящие в состав подвала, на момент инвентаризации использовались в качестве торговых (предпродажная подготовка товара). "адрес" указанных помещений составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги опроса собственников и нанимателей квартир "адрес" по вопросу перепрофилирования подвального помещения под подсобные помещения продовольственного магазина, "за" высказалось 82% от общего количества собственников и нанимателей. Принято решение удовлетворить просьбу ФИО3 о перепрофилировании (размещении) подвального помещения под подсобные помещения магазина продовольственных товаров.

Решением комиссии Администрации города Ижевска по перепрофилированию предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, образующих инфраструктуру города, от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворена просьба ИП ФИО3 о размещении в подвальном помещении жилого дома по адресу: "адрес", подсобных помещений магазина продовольственных товаров.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию подсобных помещений магазина продовольственных товаров в подвальном помещении жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес".

До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик занимал спорное подвальное помещение на основании договора аренды с ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска. В связи с изданием Администрацией г. Ижевска постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу постановления первого заместителя главы Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N" данный договор аренды расторгнут ГЖУ в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска объекты недвижимости по адресу: "адрес" в реестре муниципального имущества "адрес" не числятся.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истребовать из чужого незаконного владения у ИП ФИО3 ФИО3 нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв м, расположенные в подвале "адрес", обязать ИП ФИО3 освободить указанные помещения путем подачи искового заявления в суд. Уполномочить ФИО1 представлять интересы всех собственников помещений дома в судах общей юрисдикции при рассмотрении судом дела об истребовании из чужого незаконного владения у ИП ФИО3оглы нежилых помещений, расположенных в подвале дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные разъяснения относительно того, какое имущество включается в состав общего имущества, содержатся в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Исходя из положений приведенных норм судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв м, расположенного в подвале многоквартирного "адрес", общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ установлена исключительная компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственники помещений "адрес" решения о передаче ИП ФИО3оглы в пользование нежилых помещений NN, расположенных в подвале дома, не принимали.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО3оглы не представил суду доказательств того, что у него имеются правовые основания для владения спорным помещением. Опросные листы волеизъявлением собственников помещений дома на передачу в пользование ИП ФИО3оглы спорных помещений не являются, поскольку отражают лишь согласие на переустройство подвала.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году договора аренды ответчик занимает подвальное помещение, используемое им в качестве подсобного, без законных на то оснований, что нарушает права собственников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Указанные юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешении заявленных требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии незаконности владения ответчиком спорным помещением и отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда истцом оплачена госпошлина на общую сумму "данные изъяты" рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3оглы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО3 оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ИП ФИО3оглы освободить нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные в подвале "адрес".

Взыскать с ФИО3оглы в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О. Б. Булатова

Судьи Г. Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак