Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 г. по делу N 33-84/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.Р.С., Х.Ф.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2012 года, которым исковые требования З.В.И. к З.Р.Н., Х.Р.С., Х.Ф.С. удовлетворены. Освобождена из под ареста принадлежащая З.В.И. одна вторая доля в праве собственности на здание столовой, расположенной по адресу: "адрес" и снят арест от 25 июля 2005 года, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 1 июля 2005 года в части одной второй доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащее З.В.И..

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика Х.Р.С., доводы жалобы поддержавшей, объяснения судебного пристава-исполнителя Г.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.И. обратилась к З.Р.Н., Х.Р.С., Х.Ф.С. с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде принадлежащей ей одной второй доли в праве собственности на здание столовой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2005 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника З.Р.Н., наложен арест на приобретенное в период брака с З.Р.Н. их общее совместное имущество - здание столовой по адресу: "адрес" (далее - "здание", "здание столовой"). Участником данного исполнительного производства она не является. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2008 года в указанном имуществе З.Р.Н. выделена доля, право собственности на которую зарегистрировано за ним 30 октября 2008 года. Таким образом арест наложен не только на имущество З.Р.Н., но и на ее имущество.

Истец З.В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя З.Р.Р., требования поддержавшего по приведенным выше основаниям.

Согласно ранее приведенным объяснениям, ответчик Х.Р.С., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что задолженность З.В.И. по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2008 года в полном объеме не погашена.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП "адрес" А.М.Н., возражая против иска, пояснила, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должников З.Р.Н. и З.В.И. не окончены. Отмена ареста повлечет невозможность исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателей Х.Ф.С. и Х.Р.С. при наличии непогашенной задолженности. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчики З.Р.Н., Х.Ф.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание также не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Х.Р.С. и Х.Ф.С. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что суд при вынесении решения не учел наличие у истца задолженности перед ответчиками, а также отсутствие нарушений ее прав в части распоряжения арестованным имуществом. Считают, что освобождение имущества от ареста приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее "СК РФ"), ст. 68, частью 4 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из принадлежности спорного имущества в виде одной второй доли в праве собственности на здание истцу, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, не являющемуся, пришел к выводу о том, что спорное имущество в части, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, подлежит освобождению из под ареста.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно пункта 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, на долю супруга в общем совместном имуществе не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга-должника.

В соответствии с частью 1, пунктом 1части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 80 данного Закона арест на имущество должника налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.В.И. и З.Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака З.В.И. и З.Р.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 1999 года произведена государственная регистрация права собственности З.В.И. на здание столовой по адресу "адрес".

1 июля 2005 года в рамках возбужденных 26 февраля 2001 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска N от 31 января 2001 года исполнительных производств о взыскании с З.Р.Н.: в пользу Х.Ф.С. задолженности в размере "Сумма обезличена", в пользу Х.Р.С. - "Сумма обезличена", судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество и запрете истцу, как собственнику общего имущества супругов З.В.И. и З.Р.Н., совершать сделки по его отчуждению. Указанный арест зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2005 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2008 года из общего имущества З.Р.Н. и З.В.И. - здания столовой по адресу "адрес", выделена доля З.Р.Н., за З.Р.Н. признано право собственности на одну вторую долю указанного имущества. 30 октября 2008 года осуществлена государственная регистрация общей долевой собственности истца и ответчика З.Р.Н. на здание столовой, в размере по одной второй доли

Следовательно, после выдела доли З.Р.Н. из общего имущества, совместная собственность З.Р.Н. и З.В.И. на указанное имущество прекратилась.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Принимая во внимание, что должником по исполнительному производству, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, истец не является, а имущество на которое был наложен арест принадлежит ей на праве долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ограничения, связанные с наложением ареста, лишают последнюю возможности распоряжаться своим имуществом и создают препятствия в осуществлении права распоряжения им, в связи с чем указное имущество подлежит освобождению от ареста.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Также правомерно, руководствуясь пунктом 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд не принял во внимание заявление судебного пристава-исполнителя о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление было сделано только третьим лицом, но не стороной по спору.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого, равно как и для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.С., Х.Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.