Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 г. по делу N 33-49/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

с участием представителя ООО фирма ""данные изъяты"" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок "данные изъяты" года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО фирма ""данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2012 года, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма ""данные изъяты"" о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО фирма ""данные изъяты"", ИНН N ОГРН N, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Устинова, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО фирма ""данные изъяты"", ИНН N, ОГРН N, в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскание убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ""данные изъяты"" по договору купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на купленный автомобиль составляет "данные изъяты" года или "данные изъяты" км. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации обнаружился недостаток в автомобиле, который не был обговорен продавцом, а именно шины автомобиля начали изнашиваться неравномерно. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана ответчику претензия с требованием устранить данный недостаток, а изношенные шины заменить на новые. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ недостаток безвозмездно по гарантии был устранен. Однако в нарушении ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик отказался возмещать убытки, возникшие в связи с эксплуатацией автомобиля с недостатками. Кроме того, истец указал, что п.п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.13, 4.3, 5.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ущемляют его права потребителя, по сравнению с законом "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными. С учетом уменьшения исковых требований, истец просил: пункты 7.2, 7.4, 7.5, 7.13, 4.3, 5.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными ущемляющими права потребителя, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за понесенные истцом физические и нравственные страдания в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО фирма ""данные изъяты"" в суд не явился, ответчик был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания. Ранее от представителя ответчика ФИО4, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых указано, что ответчик иск не признает.

Третье лицо - ООО ""данные изъяты"" уведомленное должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя также не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО фирма ""данные изъяты"" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что суд, признав договор купли-продажи автомобиля в части некоторых пунктов не заключенным, вышел за пределы иска, а также для принятия решения в этой части не имелось правовых оснований. Вывод суда, о том, что недостаток автомобиля являлся производственным, противоречит материалам дела. Считает что убытки возникли ввиду того, что истец эксплуатировал автомобиль с неисправным рулевым наконечником, кроме того, данный ущерб рассчитан на момент проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО фирма ""данные изъяты"" ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При этом суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал все обстоятельства спора, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном в решении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки "данные изъяты", цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N (автомобиль)

Согласно п. 2 условий гарантии автомобиля, гарантийный период составляет "данные изъяты" с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю или с момента начала эксплуатации автомобиля в течение тестового или служебного автомобиля компании - дилера, либо пока пробег автомобиля не составит "данные изъяты" километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии, истцом был выявлен недостаток - неравномерный износ шин. Для устранения указанного недостатка, автомобиль был предоставлен истцом в сервисный центр - ООО ""данные изъяты"".

Согласно письма ООО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N: "На основании наряда-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика (проверка качества), по результатам которой установлено наличие недостатка в виде износа правого рулевого наконечника, носящего производственный характер, проявляющегося стуком в механизме рулевого управления...". "...Так, при проведении диагностики был выявлен недостаток в виде неравномерного износа протектора шин передних колес, возникший в результате эксплуатации автомобиля с изношенным правым рулевым наконечником...". Из наряда-заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сервисным центром произведена замена наконечника рулевой тяги автомобиля истца.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии указании на то в договоре - обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Обнаруженный в ходе проверки автомобиля в ООО ""данные изъяты"" недостаток автомобиля истца не был оговорен в договоре купли-продажи автомобиля, что следует из содержания самого договора.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатка автомобиля. Данный недостаток был устранен путем замены наконечника рулевой тяги. Данная неисправность явилось причиной неравномерного износа протектора шин автомобиля. Указанные факты подтверждаются материалами дела в частности письмом ООО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В данном споре истом доказано, наличие понесенных убытков и их размер.

Так согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ""данные изъяты"", стоимость ущерба причиненного истцу в результате произведенного недостатка в виде износа правого рулевого наконечника носящего производственный характер, повлекшего износ шин на передней оси автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей.

Ответчиком не доказано, что износ шин автомобиля возник по вине истца.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, разрешив вопрос о том, что договор купли продажи автомобиля между сторонами в части п.п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.13, 4.3, 5.2 является не заключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, такого решения судом не принималось.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы уже были предметом проверки при рассмотрении дела и выводы суда в этой части с достаточной полнотой изложены в решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Оценивая доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обосновано, права истца как потребителя были нарушены и подлежат защите путем взыскания суммы причиненных убытков и компенсации морального вреда в присужденном судом размере.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма ""данные изъяты"" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия верна судья Соловьев В.А.