Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г. по делу N 33-27/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.О.М. - Х.Р.Ф. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года, которым исковые требования Р.И.В. к К.О.М. удовлетворены частично. С К.О.М. в пользу Р.И.В. взысканы как неосновательно сбереженные "Сумма обезличена", в доход государства взыскана госпошлина в размере "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца Р.И.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.В. обратилась к К.О.М. с иском о взыскании денежной суммы, оплаченной ей в качестве стоимости одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками по адресу: "адрес", в размере "Сумма обезличена". В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 21 марта 2011 года они с ответчиком приобрели у И.Е.И. вышеуказанное недвижимое имущество. Обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества перед продавцом она исполнила за себя и за К.О.М., которая добровольно выплатить ей указанную сумму отказалась.

При рассмотрении дела истец Р.И.В. заявленные требования поддержала по приведенным выше основаниям. Указала, что по договоренности с К.О.М. имущество приобреталось в равных долях, с последующей выплатой ей ответчиком стоимости одной второй доли приобретаемого имущества. В счет оплаты по договору ответчик внесла денежные средства в размере "Сумма обезличена", полученные от продажи принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем садового дома с пристройками и постройками по адресу: "адрес".

Третье лицо И.Е.И. пояснила, что деньги за проданный Р.И.В. и К.О.М. жилой дом по "адрес" ей передала Р.И.В., о чем были составлены расписки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика К.О.М., которая согласно ранее данным объяснениям, исковые требования не признала, сославшись на то, что в счет приобретения спорного недвижимого имущества она вложила личные сбережения, в том числе полученные от продажи огорода. Пояснила, что доказательств вложения денежных средств в покупку дома она представить не может.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Р.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указывает, что расписки, представленные истцом в подтверждение факта оплаты спорного недвижимого имущества, были оформлены до составления и подписания договора купли-продажи, в связи с чем в момент передачи денежных средств от истца продавцу ответчик не знала о произведенной истцом оплате и с ней не были согласованы существенные условия договора. Кроме того, указанная во всех расписках сумма не совпадает со стоимостью объекта договора, что свидетельствует о занижении налоговой базы, либо о расчете по иным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.И.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также ее представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.И.В. и К.О.М. приходятся друг другу дальними родственниками.

После смерти родителей истца она предложила ответчику приобрести жилое помещение и совместно в нем проживать.

В этих целях истец продала принадлежащую ей квартиру и земельный участок в "адрес". В целях приобретения указанного жилого помещения также был продан принадлежащий ответчику участок N и расположенный на нем дом "адрес".

21 марта 2011 года между продавцом И.Е.И., с одной стороны, и покупателями Р.И.В. и К.О.М., с другой стороны, подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность в размере по одной второй доле земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, по адресу "адрес". Стоимость предмета договора определена сторонами в размере "Сумма обезличена".

В этот же день указанными лицами подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества, согласно которому продавец (И.Е.И.) и покупатели (Р.И.В. и К.О.М.) подтвердили, что обязательства по передаче дома и земельного участка выполнены, расчет в сумме "Сумма обезличена" произведен полностью.

20 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Р.И.В. и К.О.М. на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в размере по одной второй доле за каждой.

Согласно представленным распискам от 15 января, 20 февраля, 1 марта, 6 мая 2011 года И.Е.И. получила от Р.И.В. денежные средства за продажу дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, соответственно в размере "Сумма обезличена"

Как следует из объяснений сторон, в счет оплаты по договору ответчиком К.О.М. было внесена сумма в размере "Сумма обезличена", полученная последней от продажи принадлежащего ей земельного участка и садового дома в СНТ "Строитель".

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 218, 310, 325, 549-551, 555-556, 558, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") и исходя из возмездности заключенного договора купли-продажи от 21 марта 2011 года, исполнения истцом за ответчика продавцу И.Е.И. обязанности по оплате приобретенного ответчиком по данному договору недвижимого имущества, пришел к выводу об обоснованности требований Р.И.В. в размере соответствующем стоимости приобретенной истцом доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, определенной в договоре купли-продажи, за вычетом внесенных истцом денежных средств в размере "Сумма обезличена", вырученных от продажи принадлежащего ответчику земельного участка и садового дома в СНТ "С***".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 ст. 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена этого имущества.

В договоре купли-продажи от 21 марта 2011 года содержаться существенные условия договора купли-продажи недвижимости, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что с К.О.М. не были согласованы существенные условия данного договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания является неосновательным обогащением.

Как было правильно установлено судом, по договору купли-продажи от 21 марта 2011 года у покупателей Р.И.В. и К.О.М. перед продавцом И.Е.И. возникла обязанность оплатить стоимость приобретаемой каждой из них доли в праве общей долевой собственности имущество в размере по "Сумма обезличена".

Ответчиком доказательств того, что ей покупателю И.Е.И. произведена оплата стоимости приобретенной одной второй доли в праве собственности на общее имущество, не представлено.

Поскольку из содержания представленных истцом расписок следует, что обязанность по оплате приобретенного в общую долевую собственность Р.И.В. и К.О.М. недвижимого имущества перед покупателем И.Е.И. была Р.И.В. исполнена в размере, соответствующей указанной в договоре купли-продажи 21 марта 2011 года - "Сумма обезличена", суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность ответчика по уплате стоимости ее доли была исполнена истцом, за вычетом принадлежащих ответчику денежных средств в сумме "Сумма обезличена", вырученных от продажи принадлежащего ей имущества, в размере "Сумма обезличена".

Все представленные суду расписки, содержат указание на получение И.Е.И. денежных средств от Р.И.В. в счет продаваемого по договору недвижимого имущества, поэтому доводы жалобы о том, что указанные денежные средства переданы в счет иных обязательств Р.И.В. перед И.Е.И., судебной коллегией отклоняются.

Из подписанного К.О.М. акта приема-передачи приобретенных у И.Е.И. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следует, что на момент его подписания - 21 марта 2011 года - обязательства перед продавцом И.Е.И. по оплате указанного имущества К.О.М. были исполнены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а возражения ответчика связаны с тем, что она совместно с истцом вкладывала личные средства в счет приобретения недвижимого имущества.

Поскольку К.О.М. пробрела право собственности на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу "адрес", а обязанность по оплате стоимости ее доли была исполнена истцом в сумме 335 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.О.М. неосновательно сберегла за счет Р.И.В. "Сумма обезличена".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сумм, указанных в расписках стоимости объекта договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку расчет между сторонами произведен в полном объеме в соответствии с ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.О.М. - Х.Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.