Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-9/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2013 года дело по частной жалобе ОАО "ФИО1" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года, которым по гражданскому делу по иску ОАО "ФИО1" к Д.И.А., Р.А.В., Б.Р.З., К.В.А., А.Р.Р., К.А.В., И.А.П., Р.Д.В., А.Л.Р., В.А.Н., О.М.Г., М.И.А., М.К.Ю. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением назначена судебная бухгалтерская экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца ОАО "ФИО1" Д.Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшей, объяснения ответчиков Р.А.В., М.К.Ю., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ФИО1" (далее - ОАО "ФИО1") обратилось к Д.И.А., Р.А.В., Б.Р.З., К.В.А., А.Р.Р., К.А.В., И.А.П., Р.Д.В., А.Л.Р., В.А.Н., О.М.Г., М.И.А., М.К.Ю. с иском о взыскании убытков в размере неполученного дохода от непроданной, в связи с ее хищением ответчиками, нефти, по средней цене ее реализации в период совершения преступления, в общей сумме "Сумма обезличена", в солидарном порядке соответственно характеру и степени фактического участия каждого из ответчиков в совершении преступлений, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме "Сумма обезличена".

В обоснование указало, что приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года, постановленными с 1 февраля 2010 года по 1 марта 2010 года приговорами Завьяловского районного суда Удмуртской Республики установлено, что в период с 02 февраля по 31 августа 2005 года и с 1 мая по 14 сентября 2005 года ответчики, действуя совместно и путем обмана, по фиктивным сопроводительным документам ООО "И***" и ООО "У***" (контрагентами ОАО "ФИО2") имитировали от лица ОАО "ФИО2" сдачу сырой нефти на коммерческий узел учета нефти "Г***" (далее - "Г***") в количестве 7 463,877 тонн, общей стоимостью "Сумма обезличена" с фактически порожних нефтевозов, а также путем слива под видом сырой (неподготовленной) нефти нефтешламов (соль-воды, нефтесодержащей жидкости).

Отношения между ОАО "ФИО1" и ОАО "ФИО2" регулировались заключенным 14 декабря 2004 года между ними и ООО "С***" (лицом, в доверительном управлении которого находится "Г***") договором N, согласно которому истец обязался подготовить сырую нефть, принадлежащую ОАО "ФИО2" до требований ГОСТа Р51858-2002 и сдать ее через собственный узел учета нефти N в систему ОАО АК "Т***" для реализации на внутреннем рынке России (согласно соглашению N от 28 октября 2004 года, заключенному между ОАО "ФИО1", ОАО "ФИО2" и ОАО "СЗ***").

Технологически сырая нефть, сдаваемая ОАО "ФИО2" на "Г***" предназначалась для ее подготовки на установке по подготовке нефти "Г***" (далее - "УПН "Г***") до требований ГОСТа Р51858-2002 и сдачи подготовленной (товарной) нефти через собственный узел учета нефти (СИКН) N "МП***" в систему магистральных нефтепроводов ОАО "Т***" для дальнейшей передачи контрагентам ОАО "ФИО2".

На УПН "Г***" также проходила подготовку до требований ГОСТа Р51858-2002 и последующей реализации контрагентам ОАО "ФИО1" и часть нефти, добытой ОАО "ФИО1", предназначенной для реализации в систему магистральных нефтепроводов ОАО "Т***" по договору между ОАО "Х***" и ОАО "ФИО1" N от 20 декабря 2004 года.

В процессе подготовки нефть, поступившая на подготовку от ОАО "ФИО1" и ОАО "ФИО2" смешивалась и в общей массе поступала на узел учета нефти N, принадлежащий ОАО "ФИО1".

Фиктивно сданная ответчиками нефть, в силу взятых на себя по договору N и соглашению N обязательств, восполнялась за счет подготовленной нефти ОАО "ФИО1", тем самым истец лишался собственной нефти, подлежащей продаже по договору от 20 декабря 2004 года ОАО "Х***".

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, с учетом физико-химических свойств нефти, технических потерь нефти при ее подготовке до товарного состояния и сумм, вырученных ОАО "ФИО1" от ОАО "ФИО2 за подготовку нефти и добровольного возмещения части причиненного ущерба просил взыскать с ответчиков солидарно, с учетом фактического участия каждого из них в эпизодах хищения, ущерб в общей сумме "Сумма обезличена", (т. 5 л.д. 40-48).

Определением суда от 30 августа 2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчиков К.А.В., А.Р.Р., И.А.П. - Б.А.В., по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение экспертной организации - Э*** были поставлены следующие вопросы:

1) На какую сумму из расчета себестоимости реализованной собственной сырой нефти без учета коммерческих расходов ОАО "ФИО1" должна была сдана нефть на подготовку через УПН "Г***" в восполнение фактически не принятой нефти о водителей А***, К***, И*** в период с 1 февраля 2005 года по 14 февраля 2005 года?

2) На какую сумму из расчета себестоимости реализованной собственной сырой нефти без учета коммерческих расходов ОАО "ФИО1" сдана нефть на подготовку через УПН "Г***" в восполнение принятых от водителя Д*** нефтешламов в период с 1 февраля 2005 года по 14 февраля 2005 года с указанием ежемесячной компенсации по каждому рейсу отдельно?

3) Какова стоимость сданной от имени водителей Д***, А***, К***, И*** нефти из расчета себестоимости реализованной собственной нефти без учета себестоимости реализованной собственной нефти без учета коммерческих расходов, с учетом оплаченных ОАО "ФИО2" расходов на подготовку нефти за период с 1 февраля 2005 года по 14 сентября 2005 года с указанием суммы по каждому рейсу отдельно?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В качестве оснований для назначения экспертизы суд указал, что для определения реального размера ущерба, причиненного преступлением, требуются специальные познания в области бухгалтерского учета в нефтяных компаниях.

В частной жалобе ОАО "ФИО1" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права.

Полагает, что вопрос о приостановлении производства по делу взаимосвязан с вопросами законности назначения экспертизы как основанием приостановления производства по делу.

В силу части 1 ст. 80 ГПКРФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

По делу были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного хищением нефти. В результате хищения ОАО "ФИО1" было вынуждено поставлять собственную нефть в объеме, соразмерно фиктивно сданному ОАО "ФИО2" на подготовку для поставки контрагентам последнего, безвозмездно лишаясь своего имущества.

Расчет суммы убытков, причиненных хищением нефти - стоимости непроданной (в связи с ее хищением) нефти по договору с ОАО "Х***" в объеме, равном фиктивно сданному ОАО "ФИО2" на подготовку, исчислен исходя из массы нефти (нетто) в объемах сырой нефти (брутто) якобы сданных ответчиками на подготовку и восполненных ОАО "ФИО1" на стадии реализации нефти. В данных расчетах учтены технические потери нефти при подготовке и суммы, вырученные от ОАО "ФИО2" за предоставление услуг по подготовке нефти. В определении о назначении экспертизы эксперту предлагается не опровергнуть или установить какие-либо факты, а составить контррасчет по аналогии с представленным истцом расчетом, но исходя из себестоимости добычи ОАО "ФИО1" собственной нефти, а не из каких-либо других цен (например, рыночных), для чего бухгалтерских познаний не требуется. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу с целью определения бухгалтерской экспертизы на предмет себестоимости похищенной нефти, не имелось. Указывает, что законных оснований для производства расчетов реализованной похищенной нефти по ее себестоимости не имелось; расчет стоимости убытков не требует специальных познаний, следовательно, и оснований для проведения по делу бухгалтерской экспертизы и приостановления производства по делу не имеется.

Указывает, что в нарушение пункта 5 части 1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении суд не мотивировал, какими причинами вызвана необходимость назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков К.А.В., А.Р.Р., И.А.П. - Б.А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено до представления истцом расчета суммы убытков, причиненных хищением нефти. Необходимость назначения экспертизы обусловлена тем, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом по делу, входит размер убытков, причиненных истцу хищением. Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается как сумма реального ущерба, так и упущенная выгода, для целей установления размера убытков одним из существенных вопросов является установление размера себестоимости производства сырой нефти - фактических расходов, которые истец понес для того, чтобы добыть, транспортировать и сдать на подготовку в УПН "Г***" собственную сырую нефть, за счет которой восполнялось количество похищенной нефти. Для подтверждения указанных данных, вопреки доводам жалобы, требуется анализ документов первичного бухгалтерского учета, что требует специальных бухгалтерских познаний. Исходя из заявленных требований и положений для установления размера убытков, необходимо рассчитать себестоимость производства сырой нефти, что требует анализа документов первичного бухгалтерского учета и как следствие специальных бухгалтерских познаний. Установление себестоимости похищенной нефти как юридический факт выступало предметом доказывания в уголовных делах по фактам ее хищения и возражений по данному обстоятельству ОАО "ФИО1" в ходе рассмотрения уголовных дел, не заявлялось. По факту одного и того же преступного действия (в частности, хищения 12 июня 2005 года), совершенного одними и теми же лицами в составе преступной группы - например, Р.А.В. и И.А.П. - размер ущерба, согласно расчета исковых требований, составляет "Сумма обезличена"; приговором же Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011года установлен в размере "Сумма обезличена". Доводы частной жалобы сводятся к оценке возражений представителя ответчиков К.А.В., А.Р.Р., И.А.П. относительно правомерности предъявленных требований, относящихся в силу ст.ст. 67, 196 ГПК РФ к исключительной прерогативе суда, а также к оценке целесообразности назначения экспертизы по данному делу, то есть к целесообразности получения судом дополнительного доказательства по делу, что противоречит сути и принципам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Истцом определение о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания (обстоятельства, которые имеющие значение для дела), выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; устанавливает, какой стороной указанные обстоятельства подлежат доказыванию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается судом, в том числе, из сведений, полученных из заключений экспертов.

Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

По смыслу указанных норм, при разрешении ходатайства представителя ответчиков К.А.В., А.Р.Р., И.А.П. о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, суд должен указать, для подтверждения или опровержения каких фактов, имеющих значение для разрешения данного дела, назначается данная экспертиза.

По данному делу истцом ОАО "ФИО1" были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного хищением нефти, за совершение которого ответчики были признаны виновными и осуждены вступившими в законную силу приговорами суда.

При этом, в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными приговорами, являлись обязательными и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела лишь по вопросам, имело ли место хищение нефти и совершения преступных действий каждым из ответчиков.

Остальные обстоятельства подлежали определению судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из оснований заявленных истцом требований и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из искового заявления, ОАО "ФИО1" к ответчикам первоначально заявлялись требования о возмещении вреда исходя из объема и тоннажа фиктивно сданной сырой нефти за период с 2 февраля 2005 года по 31 августа 2005 года и с 1 мая по 14 сентября 2005 года, исходя из расчета средней цены реализации товарной нефти по ОАО "ФИО1" на период совершения преступных действий, в общем размере "Сумма обезличена", с учетом частичного возмещения вреда ответчиками И.А.П., С.Д.Л., К.В.А., К.А.В., О.М.Г., Р.А.В., М.А.Ю. (т. 1 л.д. 1-25, т. 4 л.д. 200-202 л.д. 219-225).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и обязанность по их доказыванию, были определены судом в определении от 22 июля 2011 года: обязанности по доказыванию факта причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретными лицами, причинно-следственной связи между совершением ответчиками противоправных действий и наступившими последствиями, обоснование размера взыскиваемых сумм были возложены на истца. На ответчиков, при их несогласии с иском, была возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых они основывают возражения против иска (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 60).

21 июня 2012 года представителем ответчиков К.А.В., А.Р.Р., И.А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой он просил поставить приведенные выше вопросы. Ходатайство было мотивировано тем, что предметом заявленных по делу требований является взыскание убытков в виде реального ущерба, выразившихся в хищении нефти, размер которых исчислен по средней цене реализации нефти, доведенной до состояния "товарной", то есть отвечающей требованиям ГОСТ Р 51858-2002; согласно же постановленным в отношении ответчиков приговорам предметом хищения выступала не "товарная", а "сырая" нефть, принадлежащая ОАО "ФИО1". Необходимость назначения судебно-бухгалтерской экспертизы обосновывалась ответчиком также тем, что исходя из оснований заявленных истцом требований, к юридически значимым по данному делу обстоятельствам относились расходы ОАО "ФИО1" по добыче нефти (себестоимость добываемой сырой нефти); отсутствием расчета суммы вознаграждения, полученной ОАО "ФИО1" от ОАО "ФИО2" за подготовку "фиктивной" нефти, сданной контрагентами ОАО "ФИО2" - ООО "И***" и ООО "У***" и не учетом указанной при определении размера ущерба,.

Представитель ОАО "ФИО1" Д.Н.Н. полагала, что правовые основания для назначения судебной бухгалтерской экспертизы отсутствуют, поскольку в ходатайстве представителя ответчиков К.А.В., А.Р.Р., И.А.П. не указано, для установления каких фактов необходимо назначение экспертизы, вопрос о возмещении ущерба относиться к компетенции суда.

27 августа 2012 года, то есть до разрешения судом вопроса о назначении экспертизы, истец представил суду заявление об изменении требований, в котором с учетом физико-химических свойств нефти, технических потерь нефти при ее подготовке до товарного состояния и сумм, вырученных ОАО "ФИО1" от ОАО "ФИО2" за подготовку нефти и добровольного возмещения части причиненного ущерба, в соответствии с произведенным им расчетом суммы убытков просил взыскать с ответчиков, солидарно, с учетом фактического участия ущерб в общей сумме "Сумма обезличена" (т. 5 л.д. 40-48).

Удовлетворяя в ходе судебного заседания 30 августа 2012 года ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, суд, вопреки требованиям части 1 ст. 80 ГПК РФ, не указал в определении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, для подтверждения какого факта, имеющего юридическое значение, назначается экспертиза, и соответственно - относится ли установление себестоимости реализованной собственной сырой нефти к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходя из оснований заявленных истцом по данному делу требований, возражений ответчика и норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопрос о законности приостановления производства по делу вытекает из соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы.

Поскольку судом при вынесении определения были нарушены положения части 1 ст. 80 ГПК РФ, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года отменить, направить дело на в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу ОАО "ФИО1" удовлетворить.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.