Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ИП ФИО10 И.В.) об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО11 И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года, которым:

исковые требования ФИО12 Г.П. к ИП ФИО13 И.В. удовлетворены частично;

принят отказ истицы от исполнения договора от 29 июня 2011 года;

с ИП ФИО14 И.В. в пользу ФИО15 Г.П. взысканы:

- 53174 рублей - сумма оплаты за товар;

- 20000 рублей - неустойка;

- 4000 рублей - компенсация морального вреда;

- 38587 рублей - штраф;

с ИП ФИО16 И.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2595 рублей 22 копеек.

с ИП ФИО17 И.В. в пользу Удмуртской торгово-промышленной палаты взысканы в счет возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 8760 рублей;

на ФИО18 Г.П. возложена обязанность возвратить ИП ФИО19 И.В. за счет последней товар с недостатками - кухонный гарнитур.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 Г.П. обратилась в суд с иском к ИП ФИО21 И.В. об отказе от исполнения договора, о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 55174 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 декабря 2011 года по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истица обосновала тем, что 29 июня 2011 года она заключила с ответчицей договор купли-продажи кухонного гарнитура, цена договора составила 58649 рублей. Срок поставки товара установлен в 45 дней с момента получения аванса. В день заключения договора она внесла в кассу ответчика 30000 рублей. Дополнительным соглашением от 14 октября 2011 года срок поставки товара установлен - до 21 октября 2011 года, общая стоимость товара определена в размере 55174 рублей, урегулирован вопрос уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара, установлен размер подлежащей доплате суммы - 23174 рубля. Указанную денежную сумму она оплатила 10 октября 2011 года. Свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила. Ответчица же передала ей кухонный гарнитур, не соответствующий спецификации, с недостатками: отсутствуют ручка, врезной светильник, заглушки-липучки; не соответствует заказанный рисунок фотопечати (вместо белой кружки - сине-голубая); подвижность нижней задвижки образует щель; неровно закреплены петли на ящиках (при использовании дверь отходит от каркаса); имеющийся большой зазор между стеклянной и пластиковой панелями образуют щель; навесной ящик, находящийся над языком, имеет недопустимо большой зазор со стеной. В связи с этим, она обратилась к ответчице с заявлением, в котором просила устранить недостатки в товаре в течение 7 дней с момента получения заявления, а в случае не устранения недостатков товара в указанный в заявлении срок, возвратить ей деньги, уплаченные за товар. Однако продавцом в указанный срок недостатки не были устранены. В связи с чем она на основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 названного Закона подлежат удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение данного срока ответчица в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана уплатить неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки на 14 февраля 2012 года определен в размере 24828 рублей 30 копеек (55174 руб. * 1% *45 дней). В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе требовать взыскания с ответчицы компенсации причиненного ей морального вреда - нравственных страданий, вызванных тем, что она вынуждена постоянно обращаться к ответчице и в другие органы, для защиты своих прав.

В судебном заседании истица ФИО22 Г.П. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ИП ФИО23 И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что акт приема-передачи был подписан на следующий день после установки гарнитура, указанные истицей недостатки являются эксплуатационными, зазоры и щели на гарнитуре образовались в результате кривизны стен и пола. Неустойка несоразмерна заявленным требованиям, размер морального вреда не доказан.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица ИП ФИО24 И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда о недостаточной детализации предмета договора и о смешенной форме договора. Судом не учтены положения ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Законодатель не исключает, что продавец может быть изготовителем товара. Установку (монтаж и сборку) товара нельзя отнести к условиям договора подряда. Согласно правилам продажи мебели, сборка и доставка мебели осуществляется за отдельную плату, если иное не установлено договором. Согласно договору, заключенному с истицей, поставка (доставка) и установка (сборка) входит в стоимость товара, не оплачивалась истицей отдельно, а потому не являются отдельными работами. Дополнительные услуги по встраиванию бытовой техники, подъем на этаж не относятся к специальной установке товара, их нельзя считать условием подряда. Договор, заключенный с истицей, не является смешанным договором, а является договором купли-продажи. Суд необоснованно применил положения главы 37 ГК РФ. После истечения срока устранения недостатков в связи с необходимостью замены деталей предложено заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, но она отказалась. Принятие судом отказа истицы от исполнения договора и одновременное взыскание неустойки необоснованно и незаконно. Истец не имеет права рассчитывать на неустойку за просрочку сроков выполнения требований потребителя и отказа от договора без оплаты расходов, понесенных ответчиком по созданию товара, имеющего индивидуально-определенные характеристики.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истицей ФИО25 Г.П. (покупателем) и ИП ФИО26 И.В. (продавцом) 29 июня 2011 года заключен договор купли-продажи товара N N, согласно которому ИП ФИО27 И.В. обязалась передать ФИО28 Г.П. кухонный гарнитур, указанный в спецификации, являющейся приложением N N к договору, а ФИО29 Г.П. обязалась оплатить и принять данный товар.

Стоимость товара определена в размере 58649 рублей. Истица обязалась уплатить 30000 рублей в качестве аванса, оставшуюся денежную сумму истица обязалась уплатить в трехдневный срок с момента уведомления продавцом о передаче товара (п.п. 2.3-2.5 договора).

Срок передачи товара установлен 45 рабочих дней со дня фактического получения аванса (п. 2.1). Пунктом 2.2 договора установлено право продавца в случае наличия праздничных дней в период исполнения договора или по техническим причинам увеличить сроки передачи товара, но не более чем на 15 календарных дней с предварительным уведомлением покупателя.

Согласно п.п. 2.6-2.8 договора встраивание бытовой техники и приборов покупателя оплачивается согласно бланку заказа дополнительных услуг, подключение газовых и электрических устройств, а также элементов водоснабжения и канализации продавцом не производится, доставка не включает в себя подъем на этаж и оплачивается согласно бланку дополнительных услуг.

Пунктами 5.6-5.7 договора установлены гарантийные сроки на товар 12 месяцев, на фурнитуру марки "Blum" австрийского производства - 5 лет.

Приложениями к договору являются: N 1 "Спецификация" (эскиз товара с указанием его размеров и материалов и фурнитуры, из которых он должен быть изготовлен); N 2 "Бланк замера помещения", N 3 "Бланк заказа дополнительных услуг", N 4 "Инструкция по транспортировке, эксплуатации и уходу за мебелью".

Во исполнение договора 29 июля 2011 года истицей уплачено ответчице наличными деньгами 30000 рублей, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

В связи с неисполнением ИП ФИО30 И.В. своих обязательств по договору ФИО31 Г.П. 26 сентября 2011 года обратилась к ней с заявлением, в котором потребовала исполнить обязательства по договору.

14 октября 2011 года между ФИО32 Г.П. и ИП ФИО33 И.В. заключено дополнительное соглашение к договору N N от 29 июня 2011 года, согласно которому стороны установили строк поставки товара с 17 по 21 октября 2011 года, определили общую стоимость товара в 55174 рубля; ИП ФИО34 И.В. обязалась выплатить истице неустойку согласно п. 3.3 договора купли-продажи, в сумме 4800 рублей за период просрочки с 16 сентября по 17 октября 2011 года; определен размер дополнительных услуг - 2800 рублей; ФИО35 Г.П. обязалась выплатить ИП ФИО36 И.В. остаток суммы за гарнитур в размере 23174 рублей.

Согласно Приложению N 3 к договору купли-продажи ИП ФИО37 И.В. обязалась выполнить работы по подъему гарнитура на этаж с использованием грузового лифта за 200 рублей, встраивание бытовой техники: духового шкафа за 300 рублей, вытяжки - за 300 рублей; врезку бытовой техники в столешницу из искусственного камня: варочной поверхности - за 1000 рублей; мойки малогабаритной - за 1000 рублей, всего работ на общую сумму 2800 рублей.

16 октября 2011 года ФИО38 Г.П. в соответствии с дополнительным соглашением уплачено ИП ФИО39 И.В. наличными деньгами 23174 рубля, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

29 октября 2011 года ФИО40 Г.П. ИП ФИО41 И.В. вручена претензия с требованием в срок до 4 ноября 2011 года передать ей оплаченный товар и выплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кухонный гарнитур был доставлен ИП ФИО42 И.В. в квартиру и установлен в кухне квартиры истицы 20 декабря 2011 года.

21 декабря 2011 года ФИО43 Г.П. ИП ФИО44 И.В. вручено заявление с требованием устранить в течение 7 дней с момента получения данного заявления выявленные в гарнитуре недостатки: отсутствие ручки, врезного светильника, заглушек-липучек; не соответствие заказанного рисунка фотопечати (вместо белой кружки - сине-голубая); подвижность нижней задвижки образует щель; неровное закрепление петель на ящиках (при использовании дверь отходит от каркаса); имеющийся большой зазор между стеклянной и пластиковой панелями, недопустимо большой зазор между навесным ящиком и стеной, образующий щель. Также истица указала в данном заявлении, что в случае неустранения недостатков в этот срок, она отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную по договору сумму, неустойку, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

В установленный истицей срок указанные истицей недостатки ответчицей не устранены, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

В ходе проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы подтверждены следующие недостатки, указанные истицей в претензии к ответчику:

- на дверке крайней правой тумбы отсутствует ручка, при этом имеются отверстия для её установки.

- нижняя планка гарнитура (тумбы) крепится к опорам тумбы недостаточно прочно, при незначительном касании падает, крепление планки не обеспечивает прочность держания планки;

- петли на ящиках плохо отрегулированы, при использовании дверь отходит от каркаса;

- зазор между стеновыми панелями - стеклянная панель с фотопечатью установлена (приклеена к стене) с отклонением по вертикали (имеет перекос), не подходит по высоте, в результате чего правый верхний угол выступает вправо, а по верхней грани стеклянной панели просматривается зазор между панелью и настенной полкой из ЛДСП;

- зазор между навесным шкафом и стеновой панелью образует щель 4-5 мм.

Также в ходе указанной экспертизы были установлены другие недостатки гарнитура:

- конструкция углового настенного шкафа выполнена таким образом, что невозможно пользоваться одновременно двумя дверками, при открывании/закрывании дверки шкафа ударяются друг о друга (нерациональная конструкция шкафа);- на фасаде верхнего выдвижного ящика тумбы с электрической варочной панелью в облицовочном материале пластика имеется трещина (механические повреждения отсутствуют, образовалась в результате термического воздействия);

- нижний выдвижной ящик тумбы с электрической варочной панелью в закрытом (до упора) состоянии выступает наружу на 5 мм;

- на нижнем выдвижном ящике деформирована ручка тумбы с электрической варочной панелью в результате некачественной сборки;

- деформирована ручка настенного шкафа в результате некачественной сборки;

- дверцы фасада на тумбах установлены с отклонением: зазоры между дверками (за исключением зазоров между дверками с правой стороны конструкции) составляют 3-4 мм;

- детали карниза (зона навесного углового шкафа) соединены с отклонением (не встык), зазор составляет 3 мм;

- значительная часть деталей мебели (боковые щиты, фасады и другие детали) имеют загрязнения на поверхности деталей в виде отметок, нанесенных карандашом, а также многочисленные остатки клеевой основы от липкой ленты.

Вышеуказанные дефекты признаны экспертом либо конструктивными, либо образовавшимися в результате неправильной сборки мебели. Трещина на фасаде верхнего выдвижного ящика тумбы с варочной панелью образовалась в результате термического воздействия, поскольку находится вблизи электрической варочной поверхности. Плохая регулировка петель ящиков могла образовать как в результате некачественной сборки, так и в процессе эксплуатации. Установленные экспертом недостатки признаны устранимыми, стоимость устранения недостатков по расчетам эксперта составляет 22609 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и представленными в дело письменными доказательствами.

Наличие установленных экспертизой недостатков в кухонном гарнитуре ответчицей в судебном заседании не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется.

Принимая отказ истицы от исполнения договора, и взыскивая с ответчицы в пользу истицы уплаченную ею по договору сумму, неустойку и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в изготовленном и установленном в квартире истице кухонном гарнитуре имеются недостатки, который по требованию истицы ответчицей устранены не были.

При этом суд признал заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, и применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы об указанных договорах.

Соглашаясь с принятым судом решением по существу, Судебная коллегия в то же время не может согласиться с отдельными выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении сторонами смешанного договора.

В то же время, вывод суда, о том, что данный договор регулирует куплю-продажу элементов гарнитура и подрядные отношения по изготовлению и установке конструктивных элементов кухонного гарнитура в квартире заказчика, Судебная коллегия находит неверным.

Условия заключенного сторонами договора, их действия по исполнению договора свидетельствуют о заключении сторонам смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащего в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура (ст. 454 ГК РФ) и договора бытового подряда на выполнение работ по установке (встраиванию в него) бытовой техники: духового шкафа, вытяжки, варочной поверхности, мойки (ст. 730 ГК РФ).

Из смысла договора следует, что на ответчице лежит обязанность передать истице в собственность готовый к эксплуатации кухонный гарнитур, собранный и установленный в квартире истицы.

Договором определяются лишь права и обязанности сторон по передаче кухонного гарнитура в собственность (основное обязательство) и по выполнению дополнительных работ по встраиванию в гарнитур бытовой техники (дополнительное обязательство).

Сами правоотношения по изготовлению кухонного гарнитура, его доставке и сборке (то есть процесс его производства, права и обязанности сторон в этом процессе) договором сторон не регулируются.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключение договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже. И, наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подрядный.

В связи с чем нет оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по передаче ответчиком в собственность истицы изготовленного им кухонного гарнитура норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда.

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом - индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании, переданный истицей ответчицей товар (кухонный гарнитур) имеет недостатки (дефекты), не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст.ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе указанными нормами предусмотрено право потребителя в таком случае по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данными правами истица воспользовалась, предъявив ответчице требование устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре.

Ответчица проверку качества товара не провела, при несогласии с причинами возникновения недостатков в гарнитуре его экспертизу не организовала. Наличие указанных истицей недостатков в кухонном гарнитуре нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными истицей в дело доказательствами, в том числе и заключением судебной товароведческой экспертизы. Наличие недостатков в гарнитуре ответчица в суде первой инстанции не оспаривала. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинах возникновения недостатков, ответчица суду не представила.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 29 июня 2011 года установлено, что срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. С предложением заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков ответчица к истице не обращалась, доказательств этого, несмотря на утверждение ответчицы об этом в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, указывая на сделанное истице предложение продлить срок устранения недостатков, ответчица не указала на наличие уважительных причин продления данного срока.

При таких обстоятельствах, на ответчице лежала обязанность устранить недостатки товара в срок не позднее 4 февраля 2012 года. В этот срок указанная обязанность ответчицей не исполнена, не исполнена она и на момент рассмотрения дела судом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал право истицы отказаться от исполнения договора и взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи, правильно определив её размер.

Также суд правомерно признал право истицы на взыскание с ответчицы неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд правильно указал, что право на взыскание данной неустойки у истицы возникло после истечения срока для устранения недостатков в товаре, установленного п. 4.2 договора купли-продажи, - начиная с 5 февраля 2012 года.

Уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истицей не оспаривается. В связи с чем Судебная коллегия оснований для изменения размера присужденной истице неустойки не усматривает.

Признав нарушенными права истицы как потребителя, суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда. Мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя данное требование, приведены в решении. Они являются верными. Судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Удовлетворив требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, суд также обоснованно на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснения данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ распределил понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ИП ФИО45 И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом этого, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения правильного по существу решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО46 И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова