Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2013 года дело по частной жалобе Светличного А.В. на определение судьи Кизнерского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2012 года, которым заявление Светличного А.В. о возобновлении производства по гражданскому делу оставлено без движения.

Светличному А.В. предоставлен срок до 21 декабря 2012 года для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный А.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Светличного А.В. к войсковой части N о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список получателей государственного жилищного сертификата, оставленного без рассмотрения определением суда от 25 июля 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получал.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление истца о возобновлении производства по делу без движения, судья районного суда руководствовалась ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходила из того, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие несвоевременное получение им извещений о дне судебных заседаний, а также доказательства невозможности сообщения о факте неполучения извещений суду. Кроме того, судья районного суда также указала на то, что истцом не реализовано право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, определение судьи районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Так, как следует из материалов дела, Светличный А.В. 16 февраля 2012 года обратился в суд с иском к войсковой части N с требованиями о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список получателей государственного жилищного сертификата.

Определением суда от 25 июля 2012 года исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из содержания названной нормы процессуального права не следует, что на ходатайство о возобновлении производства по делу распространяются требования к оформлению искового заявления, предусмотренные ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По своей правовой природе такое ходатайство не является обращением заинтересованного лица в суд за защитой своих прав, выраженным в форме искового заявления, поскольку является просьбой лица по делу, производство по которому уже возбуждено судом. При этом наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, является не требованием к оформлению данного ходатайства, а необходимым условием для его удовлетворения.

В заявлении, поданном истцом, непосредственно не содержится просьбы об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Вместе с тем, поскольку из положений ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возобновлении производства по делу возможно только при отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, а истец по тексту заявления на данную норму процессуального права ссылается, существо заявленного им требования не вызывает сомнения.

Следовательно, оснований для оставления заявления истца о возобновлении производства по делу без движения у судьи районного суда не имелось, в связи с чем оспариваемое истцом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кизнерского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2012 года отменить.

Заявление Светличного А.В. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Светличного А.В. к войсковой части N о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список получателей государственного жилищного сертификата направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу Светличного А.В. - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.И. Буров

Н.Н. Сентякова