Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "..." - Любимовой К.Н. к Обуховой Т.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "..." - Любимовой К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "..." (далее по тексту - ЗАО "...") - Любимова К.Н. обратилась в суд с иском к Обуховой Т.Н. с требованием о взыскании денежных сумм.

Иск мотивирован тем, что ответчик работала в ЗАО "..." в должности главного бухгалтера. Во время работы, без разрешения директора, ответчик отправляла на свою личную зарплатную карточку денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: судом необоснованно указано о предъявлении иска в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ; вывод суда о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, является неправильным, поскольку срок необходимо исчислять с даты назначения конкурсного управляющего; суд не известил истца о переносе судебного заседания с 27 на 28 сентября 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, указав при этом, что данный срок необходимо исчислять с 3 августа 2010 года, - с момента получения директором ЗАО "..." справки ГУ "Региональное отделение ФСС РФ по УР" о проведенной выездной проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для применения положений абз.2 ч.2, ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Из содержания поданной истцом апелляционной жалобы усматривается, что истцом не оспаривается вывод суда о том, что руководителю ЗАО "..." с момента получения вышеуказанного справки ГУ "Региональное отделение ФСС РФ по УР" - с 3 августа 2010 года, стало известно об указанных в исковом заявлении неправомерных действиях истца.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Названной нормой трудового права также предусмотрено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2011 года ЗАО "..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Любимова К.Н. В настоящее время конкурсное производство в отношении имущества ЗАО "..." не завершено.

Из содержания ч.1 ст.129 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника.

Из положений названной нормы также следует, что все требования предъявляются конкурсным управляющим от имени должника, от своего собственного имени конкурсный управляющий вправе обратиться в суд только в случаях, прямо указанных в Федеральном законе N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.9 Федеральном законе N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента, когда о наличии соответствующих оснований узнал или должен был узнать арбитражный управляющий, предусмотрено только названным федеральным законом и только в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок должника.

Поскольку обращение в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им ущерба работодателю положениями вышеуказанного Федерального закона не предусмотрено, оснований исчислять срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, с момента назначения конкурсного управляющего не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, до назначения конкурсного управляющего юридическое лицо имело иного руководителя, обязанного осуществлять функции руководства предприятием в его интересах.

Таким образом, начало течения срока на обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом определяется неверно. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным. Данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не известив стороны о дате судебного заседания - 28 сентября 2012 года, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 27 сентября 2012 года на 15 часов 30 минут, о чем стороны были своевременно и надлежащим образом извещены (уведомления о вручении на л.д.229 и л.д.230 соответственно). Данное обстоятельство в жалобе не оспаривается. Как истец, так и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (ходатайства на л.д.232 и л.д. 237 соответственно).

Судебное заседание по делу было открыто председательствующим судьей 27 сентября 2012 года в 15 часов 30 минут. В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв до 28 сентября 2012 года до 9 часов. По факту возобновления судебного заседания 28 сентября 2012 года в 9 часов, суд вынес резолютивную часть решения.

Согласно ч.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

По смыслу названной нормы процессуального права, суд вправе объявить перерыв в судебном заседании, при этом данное процессуальное действие не является отложением судебного разбирательства. При этом положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывают суд извещать участвующих в деле лиц об объявлении перерыва.

Следовательно, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на предъявлении иска в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "..." - Любимовой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.С. Петрова