Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Стех С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества "Юр.Л." к Садовниковой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе потребительского общества "Юр.Л." на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года, которым иск частично удовлетворен.
С Садовниковой А.Е. в пользу потребительского общества "Юр.Л." взысканы: 42 673 рубля 66 копеек в счет возмещения материального ущерба; 1 480 рублей 21 копейка - в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Фарахутдинова Ф.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
потребительское общество "Юр.Л." (далее по тексту - ПО "Юр.Л.") обратилось в суд с иском к Садовниковой А.Е. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 62 673 рублей 66 копеек.
Иск мотивирован тем, что ответчик работала в ПО "Юр.Л." на основании трудового договора в магазине в "адрес" в должности продавца. 18 мая 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В декабре 2011 года в магазине в "адрес", по месту работы ответчика, было проведено 2 ревизии, результаты которых оформлены актами результатов проверки от 14 и 21 декабря 2011 года. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача на общую сумму в размере 154 346 рублей 04 копейки. Ответчик объяснила причину выявленной недостачи продажей товара в долг населению и обязалась в добровольном порядке возместить недостачу. В настоящее время непогашенная сумма недостачи составляет 62 673 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца - Фарахутдинов Ф.М. на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании ответчик Садовникова А.Е. пояснила, что у неё денег нет для возмещения ущерба, товар она отдавала в долг, который в настоящее время ей в полном объеме не возвращен. При проведении ревизий ответчик присутствовала и в актах расписывалась лично. Просила с учетом её тяжелого материального положения снизить размер взыскиваемого ущерба, указав, что с декабря 2011 года она нигде не работает, на её иждивении находятся двое малолетних детей и свекровь, являющаяся инвалидом, в настоящее время она состоит на учете по беременности, муж осужден по приговору суда и не может выехать на работу вахтовым методом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд безосновательно уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с указанием на невозможность участия в судебном заседании в связи с рождением третьего ребенка. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Садовникова А.Е. была принята на работу в ПО "Юр.Л." на должность продавца в магазин в "адрес" с 18 мая 2011 года.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 мая 2011 года, заключенному между сторонами, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
На основании распоряжения N119 от 14 декабря 2011 года в магазине в "адрес" по месту работы ответчика проведена инвентаризация и составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому недостача составила 114 717 рублей 36 копеек. В своих объяснениях ответчик указала, что товары на сумму 90 110 рублей 60 копеек отданы ею в долг, остальную сумму недостачи объяснить не может.
На основании распоряжения N123 от 21 декабря 2011 года в магазине в "адрес" по месту работы ответчика также проведена инвентаризация и составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому недостача составила 39 628 рублей 68 копеек. В объяснениях ответчик указала, что недостачу в сумме 32 124 рублей 68 копеек она признает.
Денежную сумму в размере 91 672 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба ответчик внесла в кассу ПО "Юр.Л." в добровольном порядке.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Признавая заявленное истцом требование о возмещении ущерба обоснованным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.56, 232, 233, 238, 239, 242-244, 247 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что факт недостачи вверенных истцом ответчику товарно-материальных ценностей на указанную истцом сумму, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истца подтверждаются материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, освобождающих ответчика от материальной ответственности, а также подтверждающих факт причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался ст.250 Трудового кодекса РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из указанных ответчиком обстоятельств - с декабря 2011 года ответчик не работает; на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей и свекровь, являющая инвалидом; в настоящее время ответчик состоит на учете по факту беременности; муж ответчика осужден по приговору суда и не может выехать на работу вахтовым методом - и пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемого ущерба до 42 673 рублей 66 копеек.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции положений ст.250 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Так, согласно ст.250 Трудового кодекса РФ, снижение ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом суда. При этом снижение взыскиваемого ущерба производится с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, ходатайствуя перед судом об уменьшении размера взыскиваемого ущерба, представила суду доказательства, подтверждающие её тяжелое материальное положение, а именно справку о семейном положении, трудовую книжку с отметкой об увольнении, свидетельства о рождении детей. Кроме того, ответчик пояснила, что пребывает в состоянии беременности, что, в свою очередь, подтверждено свидетельством о рождении третьего ребенка, направленным в суд апелляционной инстанции.
Всем вышеуказанным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная, мотивированная оценка. Названные обстоятельства правомерно учтены судом как влияющие на размер взыскиваемого с работника ущерба.
Сумму, на которую судом первой инстанции был уменьшен ущерб, подлежащей взысканию с ответчика, - 20 000 рублей, судебная коллегия полагает разумной, при этом необоснованного и немотивированного уменьшения размера ущерба судом первой инстанции не допущено, баланс прав работника и работодателя не нарушен.
Ссылка подателя жалобы на то, что работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку свою вину в возникновении недостачи ответчик не оспаривала, факт её вины судом первой инстанции установлен.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Юр.Л." - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.