Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 г. по делу N 33-334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2013 года дело по частной жалобе Шакирова И.Б. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года, которым:

передано гражданское дело N2-1901/2012 (Сарапульский городской суд УР) по иску Шакирова И.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова И.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба "данные изъяты" и судебных расходов. Как усматривается из иска, Шакирова И.Б., принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было угнано Ж.С.А. В тот же день с участием автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль поврежден, а истцу причинен материальный ущерб. Страхователем в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства являлся Ш.Р.А. Поскольку объектом договора страхования (Полис серия5043 N) являются имущественные интересы собственника, подлежащие страховой защите в течение срока действия договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с лица, не являющегося причинителем вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе Шакирова И.Б. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности дел, в связи с чем передал его для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР (по территориальной подсудности которого находится филиал ООО "Росгосстрах").

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, истец, как на основание своих требований, ссылается на договор имущественного страхования с ООО "Росгосстрах".

На данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, истец вправе сделать выбор между компетентными судами и сделал такой выбор, обратившись в суд по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд незаконно направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, заслуживают внимания.

Определение не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года отменить, передав дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий - Л.П. Головков

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров