Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г. по делу N 33-270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.

судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 января 2013 года гражданское дело по иску Шульман В.Я. к Запольских В.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Шульман В.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шульман В.Я. к Запольских В.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Шульман В.Я., поддержавшего доводы жалобы, Запольских В.В., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульман В.Я. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Запольских В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа от 1 августа 2008 г. в размере "данные изъяты", расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Истец мотивирует свои требования тем, что 1 августа 2008 г. ответчик взял у истца взаймы "данные изъяты". До 15 мая 2009 г. ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме. Договор займа был оформлен в виде расписки. В указанный срок ответчик обязательство по возврату денег не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец Шульман В.Я. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца указала на уважительность причин пропуска срока исковой давности, т.к. истец находился на лечении в стационаре с 10 мая 2012 г. по 17 мая 2012 г. Затем истец находился на амбулаторном лечении, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Запольских В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Запольских В.В. исковые требования Шульмана В.Я. не признал, пояснив, что истец денежные средства в размере "данные изъяты". истцу возвращены, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

1 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму "данные изъяты". В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы в размере "данные изъяты". ответчиком была написана расписка от 01 августа 2008 г. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 15 мая 2009 г.

4 июня 2012 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен пропуск истцом срока исковой давности. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истцом представлены три больничных листа, из которых следует, что с 10.05.2012г. по 17.05.2012г. Шульман В.Я. находился на стационарном лечении в БУЗ УР РОКБ МЗ УР по направлению врача офтальмолога. На 18.05.2012г. данный больничный лист продлен. С 19.05.2012г. по 07.06.2012г. врачом окулистом выдан листок нетрудоспособности N033132867583 и этим же врачом выдан листок нетрудоспособности N047622002561 на период с 08.06.2012г. по 22.06.2012г., в указанные периоды Шульман В.Я. в стационаре не находился.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 15 мая 2012 года.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апеллятор полагает, что причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд являются уважительными: в период с 10.05.2012 г. по 17.05.2012 г. истец находился на стационарном лечении, затем по 22.06.2012г. находился на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что нахождение истца на стационарном излечении в период с 10.05.2012 г. по 17.05.2012 г. и затем на амбулаторном лечении по 22.06.2012 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Нахождение истца изначально на стационарном, а позднее на амбулаторном лечении не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право последнего на обращение в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причины, перечисленные в качестве уважительных причин пропуска срока, таковыми не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шульман В.Я. - Зайнетдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи