Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к Сергеевой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Осипова Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен.

В целях удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "..." о взыскании с Сергеевой О.Ю. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2012 года обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Сергеевой О.Ю. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере "данные изъяты" рублей.

С Сергеевой О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." в счет возмещения судебных расходов взыскано 2 000 рублей.

С Сергеевой О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Наговицына А.С., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") обратилось в суд с иском к Сергеевой О.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости не ниже "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. 30 июля 2007 года ответчик на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, при этом в договоре купли-продажи указано, что квартира приобретена частично с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора. Право собственности ответчика на квартиру, а также обременение данного права в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке. С 4 сентября 2007 года квартира находится в залоге у истца, наличие которого удостоверяется закладной от 30 июля 2007 года. Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила.

Определением суда от 3 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролова Г.Ф., Фролова Е.Ю. и Фролов Ю.Н., зарегистрированные в квартире, являющейся предметом ипотеки.

Определением суда от 13 апреля 2012 года исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2012 года исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворено, с Сергеевой О.Ю. в пользу ООО "..." взыскано задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - неустойка, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Наговицын А.С. на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик, третьи лица Фролова Г.Ф., Фролова Е.Ю., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего Фролова Ю.Н., не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Осипов Е.Б. иск не признал, пояснил, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку Фролова Г.Ф., отказавшаяся от участия в её приватизации до продажи Сергеевой О.Ю., имеет право бессрочного пользования жилым помещением.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Осипов Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, а ответчик не является собственником квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица Фролова Г.Ф., Фролова Е.Ю., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего Фролова Ю.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, возмещения судебных расходов подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия не входит в обсуждение законности названной части решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок 180 месяцев кредит в размере "данные изъяты" рублей для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполнила, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с июня 2008 года, прекращении оплаты с сентября 2010 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, частично удовлетворенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2012 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 30 июля 2007 года.

Право собственности ответчика на данную квартиру и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 4 сентября 2007 года.

Право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости удостоверены закладной от 30 июля 2007 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" и пришел к следующим выводам: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору установлено вступившим в законную силу решением суда; нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества; просрочка обязательства, исполняемого периодическими платежами, со стороны ответчика имела место более трех раз в течение одного года; условия, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют; право третьего лица - Фроловой Г.Ф. на бессрочное пользование спорной квартирой значения для разрешения дела не имеет, поскольку сохраняется независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения ст.558 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неправильным является вывод о том, что право третьего лица - Фроловой Г.Ф. на бессрочное пользование спорной квартирой значения для разрешения дела не имеет, поскольку сохраняется независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Фроловой Г.Ф. к Сергеевой О.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, прекращении права собственности Сергеевой О.Ю. на жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 10 сентября 2012 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 июня 2012 года оставлено по существу без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Фроловой Г.Ф. - Ажимовой К.Э. для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Верховного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого её собственником является ответчик Сергеева О.Ю., зарегистрированный в установленном законом порядке, является действующим и создающим правовые последствия для его сторон.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 10 сентября 2012 года, обязательны для суда, поскольку при рассмотрении иска Фроловой Г.Ф. к Сергеевой О.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, прекращении права собственности Сергеевой О.Ю. на жилое помещение участвовали те же лица.

Названным апелляционным определением, вступившим в законную силу, установлено, что ссылка в п.4.6 договора купли-продажи спорной квартиры на утрату Фроловой Г.Ф. права пользования квартирой с момента государственной регистрации права собственности покупателя (Сергеевой О.Ю.), а также на обязанность Фроловой Г.Ф. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в силу своей ничтожности не влечет для неё никаких правовых последствий, поскольку она имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, а Сергеева О.Ю. прибрела квартиру, обремененную правами Фроловой Г.Ф.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право Фроловой Г.Ф. на бессрочное пользование спорной квартирой значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное право сохраняется независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника.

Кроме того, в случае непризнания собственником жилого помещения права Фроловой Г.Ф. на пользование жилым помещением, она не лишена возможности требовать защиты данного права, если оно оспаривается, или путем устранения препятствий в реализации данного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеевой О.Ю. - Осипова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.С. Петрова