Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г. по делу N 33-256

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косырева А.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Косырева А.К. к Трошкову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косырев А.К. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Трошкову О.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 27 декабря 2007 года, по условиям которого ответчик взял в долг у истца и получил денежные средства в размере 45 000 долларов США и обязался вернуть указанную сумму в срок до 15 января 2008 года. В зачет уже занятой суммы в размере 45 000 долларов США, 100 000 руб. (или 4048,58 долларов США) были возвращены ответчиком обратно истцу в день заключения договора, о чем истцом собственноручно совершена отметка на расписке, в связи с чем задолженность ответчика по сумме основного долга составила 40 951,42 долларов США.

Поскольку по состоянию на 15 января 2008 года ответчик не вернул истцу сумму долга, последний просил взыскать с Трошкова О.Г. сумму займа в размере 40 951,42 долларов США, а также проценты за пользование чужим денежными средствами - 11 961,23 долларов США за период с 16 января 2008 года по 29 ноября 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины - 16 494,06 руб.

В судебном заседании:

Истец Косырев А.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, посчитав объем имеющихся в деле доказательств достаточным для вынесения решения в пользу истца.

Ответчик Трошков О.Г. и его представитель Семин А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, указав, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а денежные средства ответчику не передавались, как не передавались последним истцу и 100 000 руб., что перед обращением в суд истец собственноручно на расписке сделал приписку о якобы переданных ему 100 000 руб. с целью создать видимость заключения договора займа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косырев А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку факт заключения договора займа между сторонами спора доказан, так как представленная расписка содержит все существенные условия договора займа, а отметка о частичной оплате суммы долга опровергает довод ответчика о безденежности договора займа, что надлежащих доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

В возражениях на апелляционной жалобу Трошков О.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Косырева А.К. не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Косырев А.К., ответчик Трошков О.Г., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы Косырева А.К. в апелляционном порядке, в суд не явились, направили в суд своих представителей, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель истца Косырева А.К. - Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Косырева А.К.

Представитель ответчика Трошкова О.Г. - Семин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Косырев А.К. представил в суд расписку от 27 декабря 2007 года, согласно которой Трошков О.Г. обязуется вернуть Косыреву А.К. до 25 января 2008 года сумму 45 000 долларов США.

В связи с неисполнением обязательств по возврату указанной в расписке суммы, Косырев А.К. обратился в суд с указанным выше иском.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь распиской от 27 декабря 2007 года, статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 67 ГПК РФ, оценив заключения экспертов, пришел к выводам о том, что Косыревым А.К. не представлено объективных, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что расписка, представленная истцом в подтверждение условий договора займа и передачи денежных средств по указанному договору займа, не доказывает факт заключения с Трошковым О.Г. договора займа, поскольку она не содержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 45 000 долларов США были переданы Косыревым А.К. Трошкову О.Г. в качестве займа в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора. Из буквального толкования текста расписки, следует лишь то, что Трошков О.Г. обязуется вернуть Косыреву А.К. сумму денежных средств, но не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого выше указанная сумма должна быть возвращена Косыреву А.К., тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о доказанности истцом факта заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику и о недоказанности последним факта безденежности данного договора основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на истца возложена обязанность доказать, в том числе, факт заключения договора займа от 27 декабря 2007 года - факт передачи денежных средств ответчику, а на ответчика - обязанность предоставить свои возражения относительно исковых требований, доказательства полного или частичного исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств к установленному сроку, разъяснено право оспаривать договор займа по безденежности.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Между тем, представленная истцом расписка, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан выплатить искомую сумму и в ней не указано, что ответчик получил данную сумму от Косырева А.К. взаймы.

Оценивая надпись на расписке от 27 декабря 2007 года о частичном возврате суммы долга, с учетом заключения экспертов об изготовлении данной надпись не ранее августа 2010 года, судебная коллегия считает, что она не подтверждает факт передачи ответчиком истцу денежных средств во исполнение условий договора от 27 декабря 2007 года, поскольку собственноручное выполнение данной надписи истцом достоверно не свидетельствует о том, что он получил от ответчика денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Косырева А.К. по заявленному им предмету и основанию.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы займа не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу, в том числе и заключения экспертов. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Косырева А.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косырева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.