Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года гражданское дело по иску Прокурора "данные изъяты" в интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО26 к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО32 Т.Г., ФИО33 И.С., ФИО34 Е.С. на решение Увинского районного суда от 5 октября 2012 года, которым:

исковые требования Прокурора "данные изъяты" в интересах несовершеннолетних ФИО35 Ю.Д. и ФИО36 В.А. к ФИО37 Т.В., ФИО38 М.В., ФИО39 Т.Г., ФИО40 И.С., ФИО41 Е.С. частично удовлетворены;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нём квартирой по адресу: "адрес", от 27 июня 2011 года, заключенный между ФИО42 Т.В. и ФИО43, действующей по доверенности за ФИО44 М.В.;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нём квартирой по адресу: "адрес", от 14 декабря 2010 года, заключенный между ФИО45 М.Г., действующей по доверенности за ФИО46 Т.Г. ФИО47 (ФИО48) Е.С., ФИО49 И.С., и ФИО50 Т.В.;

применены последствия недействительности ничтожных сделок, стороны которых возвращены в положение, существовавшее до их заключения:

- прекращено право собственности в Едином государственном реестре прав ФИО51 М.В. на земельный участок с расположенной на нём квартирой по адресу: "адрес"

Признано право собственности за ФИО52 Т.Г., ФИО53 Е.С., ФИО54 И.С. на земельный участок с расположенной на нём квартирой по адресу: "адрес" в следующих долях: ФИО55 Т.Г. - 1/5 доля в праве; ФИО56 Е.С. - 2/5 доли в праве, ФИО57 И.С. - 2/5 доли в праве;

- в пользу ФИО58 взыскано: с ФИО59 Т.Г. 66000 рублей, с ФИО60 Е.С. - 132000 рублей, с ФИО61 И.С. 132000 рублей;

- с ФИО62 Т.В. в казну Российской Федерации взысканы 330000 рублей;

с ФИО66 Т.В. в доход муниципального образования "Вавожский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей;

с ФИО65 Т.Г. в доход муниципального образования "Вавожский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей;

с ФИО63 Е.С. в доход муниципального образования "Вавожский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей;

с ФИО64 И.С. в доход муниципального образования "Вавожский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей;

с ФИО67 М.В. в доход муниципального образования "Вавожский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей;

остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчиков ФИО68 Т.Г., ФИО69 И.С., ФИО70 Е.С., их представителя ФИО71 А.А., поддержавших доводы и требования жалобы, прокурора ФИО72 Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты" обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО73 Ю.Д. и ФИО74 В.А. к ФИО75 Т.В., ФИО76 М.В., ФИО77 Т.Г., ФИО78 И.С., ФИО79 Е.С.:

о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с расположенной на нём квартирой по адресу: Удмуртская "адрес", заключенных: 27 июня 2011 года между ФИО80 Т.В. и ФИО81, действующей по доверенности за ФИО82 М.В., и 14 декабря 2010 года между ФИО83 М.Г., действующей по доверенности за ФИО84 Т.Г., ФИО85 (ФИО86) Е.С., ФИО87 И.С., и ФИО88 Т.В.;

о применении последствий недействительности данных договоров путем возвращения указанного земельного участка с квартирой в собственность ФИО89 Т.Г. (1/5 доля в праве) ФИО90 Е.С. (2/5 доли в праве), ФИО91 И.С. (2/5 доли в праве);

о возложении на ФИО92 Т.Г. ФИО93 (ФИО94) Е.С., ФИО95 И.С. обязанности возвратить ФИО96 Т.В. 350000 рублей;

о возложении на ФИО97 Т.В. возвратить ФИО98 М.В. 357000 рублей; о признании незаконным распоряжение ФИО99 Т.В. средствами материнского (семейного) капитала путем перечисления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Ижевске (межрайонным) Удмуртской Республики (далее - УПФ РФ в г. Ижевске) денежных средств материнского (семейного) капитала на указанный ФИО100 Т.В. в заявлении счет получателя Кредитного потребительского кооператива граждан ""данные изъяты"" (далее - КПКГ ""данные изъяты"");

о возложении на ФИО101 Т.В. обязанности возвратить в казну Российской Федерации 330000 рублей.

Данные требования прокурором района обоснованы теми, что ФИО102 Т.В., являющаяся владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного на основании решения УПФ РФ в г. Ижевске, 14 декабря 2010 года заключила с ФИО103., действующей на основании доверенностей от имени и в интересах ФИО104 Т.Г., ФИО105 (ФИО106) Е.С. и ФИО107 И.С. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка. Стоимость квартиры составила 330000 рублей, земельного участка 20000 рублей. Приобретенное имущество оплачено ФИО108 Т.В. за счет заемных средств, предоставленных ей по договору займа N от 11 декабря 2010 года, заключенному ею с КПКГ ""данные изъяты"". После приобретения квартиры и земельного участка ФИО110 Т.В. обратилась в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа, заключенному с КПКГ ""данные изъяты"". ФИО112 Т.В. было представлено нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность свою, своих детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятии обременения с указанного жилого помещения. Однако данное обязательство ФИО113 Т.В. нарушила, доли своих детей в праве собственности на жилое помещение не оформила. 27 июня 2011 года ФИО114 Т.В. по договору купли-продажи, заключенному 27 июня 2011 года с ФИО115 М.Г., действующей на основании доверенности от имени и в интересах ФИО116 М.В., продала квартиру и земельный участок последней за 357000 рублей. Прокурор считает данные сделки ничтожными в силу противоречия их закону (Семейному кодекс Российской Федерации, Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 года), а договор купли-продажи от 14 декабря 2010 года - также ничтожным в силу его мнимости, совершения без намерения улучшить жилищные условия семьи, с целью получения (обналичивания) средств материнского (семейного) капитала. Считая данные договоры недействительными, прокурор просил суд применить последствия недействительности данных договоров в виде двусторонней реституции, а также возвратить полученные ФИО117 Т.В. денежные средства в казну Российской Федерации.

Определением судьи от 2 августа 2012 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Вавожский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Вавожский район").

В судебном заседании прокурор ФИО118 Т.В. уточнила заявленные требования о применении последствий недействительности сделок, просила признать право собственности на земельный участок с расположенной на нём квартирой по адресу: "адрес", за ФИО119 Т.Г., ФИО120 Е.С., ФИО121 И.С. в следующих долях: ФИО122 Т.Г. - 1/5 доля в праве; ФИО123 Е.С. - 2/5 доли в праве, ФИО124 И.С. - 2/5 доли в праве; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО125 М.В. на земельный участок с расположенной на нём квартирой по адресу: "адрес"; взыскать в пользу ФИО126 взыскано: с ФИО127 Т.Г. 70000 рублей, с ФИО128 Е.С. - 140000 рублей, с ФИО129 И.С. 140000 ФИО130; взыскать с ФИО131 Т.В. в казну Российской Федерации взысканы 330000 рублей. В обоснование уточненных требований прокурором в судебном заседании приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО132 Т.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что обе сделки были оформлены через риэлтора ФИО133 М.Г., квартиру она не видела. ФИО134 А.Г. после продажи квартиры передала ей 123000 рублей. Эти деньги потратила на личные нужды. Доли в праве собственности на квартиру на детей не оформила, так как решила квартиру продать.

Ответчица ФИО135 И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру они продали ФИО136 М.Г. за 50000 рублей, из которых ФИО137 М.Г. им отдала только 35000 рублей. Оформили доверенности на ФИО138 М.Г.. Квартиру за материнский капитал не продавали. Этот дом ей не нужен, поскольку у неё есть свой дом в "адрес". С иском не согласна, так как денег ни от кого не получала.

Ответчица ФИО140 Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью поддерживает объяснения ФИО139 И.С..

Представитель третьего лица Администрации МО "Вавожский район" ФИО141 О.А., просила исковые требования удовлетворить, полагая, что ни ФИО142 Н.В., ни ФИО143 М.В. не желали на самом деле улучшить свои жилищные условия, преследовали только цель обналичить средства материнского (семейного) капитала, нарушили права несовершеннолетних.

Ответчики ФИО144 М.В., ФИО145 Т.Г. в судебное заседание не явились. Представители третьих лиц УПФ РФ в г. Ижевске, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее - ОПФ РФ по Воронежской области) явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленном письменных отзывах представитель УПФ РФ в г. Ижевске ФИО146 Е.А., действующая на основании доверенности от 4 октября 2012 года сроком на 3 года, и представитель (управляющий) ОПФ РФ по Воронежской области ФИО147 А.Ф. просили заявленные прокурором исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ФИО148 Н.В. закона и прав и законных интересов детей при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и совершении оспариваемых прокурором сделок.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО149 Т.Н. ФИО150 Е.С., ФИО151 И.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с решением суда о взыскании в пользу ФИО152 Т.В. с ФИО153 Т.Г. 66000 рублей, с ФИО154 Е.С. 132000 рублей и с ФИО155 И.С. 132000 рублей, ссылаясь на то, что они фактически по сделке получили 35000 рублей. Остальные деньги им ФИО156 М.Г. не отдала. В связи с чем остальные денежные средства должны взыскиваться с ФИО157 М.Г..

Ответчики ФИО158 Т.В., ФИО159 М.В. в судебное заседание не явились. Третьи лица УПФРФ в г. Ижевске и ОПФ РФ по Воронежской области, Администрация МО "Вавожский район" явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиками ФИО160 Т.Г., ФИО161 Е.С. и ФИО162 И.С. решение суда оспаривается лишь в части правильности применения судом последствий недействительности договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключенного действующей от их имени на основании доверенности ФИО163 М.Г. и ФИО164 Т.В., в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ Судебной коллегией законность решения суда проверяется лишь в этой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 20 декабря 2010 года между ФИО165 Т.В. и ФИО166 М.Г., действующей на основании доверенностей от 1 ноября 2010 года сроком на 1 год от имени и в интересах ответчиков ФИО167 Т.Г., ФИО168 Е.С. и ФИО169 И.С., заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нём квартиры по адресу: "адрес".

Данный договор купли-продажи, а также право собственности ФИО170 Т.В. на квартиру и земельный участок зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2010 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данная сделка была совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как усматривается из материалов дела ФИО171 Т.В., заключая данную сделку, преследовала лишь единственную цель - обналичить средства материнского (семейного) капитала, намерений владеть и пользовать имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора купли-продажи, а также улучшить жилищные условия как свои, так и своих детей не имела.

В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, признал данную сделку ничтожной в силу её мнимости и применил установленные законом последствия.

Применяя последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав данную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно восстановил право собственности продавцов по данной сделке на имущество, являвшееся предметом сделки, и взыскал с продавцов в пользу покупателя уплаченные последним денежные средства.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности уплаты покупателем продавцам лишь 330000 рублей.

Как следует из заявления ФИО172 Т.Г. в КПКГ ""данные изъяты"" от 21 декабря 2010 года, ФИО173 Т.В. просила выплатить денежные средства в размере 330000 рублей в соответствии с заключенным ею с данным кооперативом договором займа N N от 11 декабря 2010 года, в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года, ФИО174 М.Г..

Данные денежные средства ФИО175 М.Г. были получены в размере 330000 рублей: 21 декабря 2010 года в размере 39600 рублей наличными деньгами (расходный кассовый ордер N N от 21 декабря 2010 года) и 22 декабря 2010 года в безналичной форме путем перечисления на счет ФИО176 М.Г. в размере 290400 рублей (платежное поручение N N от 22 декабря 2010 года).

ФИО177 М.Г., являвшаяся представителем ответчиков ФИО178 Т.Г., ФИО179 Е.С. и ФИО180 И.С. при заключении 14 декабря 2010 года договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес", была указанными ответчиками выданными ими 1 ноября 2010 года на срок 1 год доверенностями уполномочена получать причитающиеся им деньги (как в форме наличной оплаты, так и в безналичной).

Доводы жалобы ответчиков о том, что денежные средства ФИО181 М.Г. им переданы в меньшем размере, не препятствовали суду взыскать с них уплаченные по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года. Приведению в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежат стороны, которыми являлись ответчики. ФИО182 М.Г. же лишь являлась их представителем, действовала от их имени и по их поручению.

Восстановление прав ответчиков в случае неполучения необоснованного сбережения денежных средств их представителем, подлежат защите иным способом.

Поскольку в судебном заседании объективными относимыми и допустимыми доказательствами факт уплаты ФИО183 Т.В. продавцам или их представителю 20000 рублей, подлежащих уплате наличными деньгами в день договора, не подтвержден, суд обоснованно не взыскал данные денежные средства с ответчиков. Акт приема-передачи квартиры и земельного участка не содержит сведений об уплате ФИО184 Т.В. указанных денежных средств. В связи с чем суд правильно взыскал с ответчиков ФИО185 Т.Г., ФИО186 Е.С. и ФИО187 И.С. 330000 рублей, распределив их среди данных ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба, как не содержащая оснований к отмене принятого судом решения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО188 Т.Г., ФИО189 Е.С. и ФИО190 И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова