Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2013 года гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" (далее - ООО ""данные изъяты"") о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ООО ""данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда от 20 августа 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования ФИО10 Р.С. к ООО "Россавто" о возмещении убытков;

с ООО ""данные изъяты"" в пользу ФИО11 Р.С. взыскано в счет возмещения убытков 530000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО12 М.А., действующего на основании доверенности от 7 августа 2012 года сроком на 1 год, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Р.С. обратился в суд с иском к ООО ""данные изъяты"" о взыскании с него убытков в размере 530000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Данные требования истцом мотивированы тем, что 12 октября 2011 года он передал на хранение на платную, охраняемую стоянку ООО ""данные изъяты"", расположенную вблизи "адрес", моторную лодку ""данные изъяты" заводской номер "N", 2007 года выпуска, бортовой номер судна N, которая находилась в прицепе "N", с регистрационным знаком N. При передаче на хранение ему была выдана квитанция. Им произведена оплата хранения за октябрь 2011 года в размере 1600 рублей. В период времени с 12 октября по 01.00 час 16 декабря 2011 года неустановленное лицо тайно похитило указанные моторную лодку и прицеп. По данному факту СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело, он по данному делу признан потерпевшим. До настоящего времени истицу похищенные вещи не возвращены, чем ему причинены убытки в размере 530000 рублей. Данные убытки на основании ст.ст. 900-901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны ему возместить ответчик как хранитель похищенных вещей.

Истец ФИО14 Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 К.Л., действующий на основании доверенности от 5 апреля 2012 года сроком на 3 года, исковые требования ФИО16 Р.С. поддержал, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость лодки определяется договором её купли-продажи, поскольку после приобретения она не использовалась.

Представитель ответчика ООО ""данные изъяты"" ФИО17 М.А., действующий на основании доверенности от 7 августа 2012 года сроком на 1 год, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами не заключался договор хранения похищенных у истца вещей. Ответчик предоставляет своим клиентам места на стоянке в аренду. С истцом был заключен договор аренды места на стоянке. Осмотр лодки при её передаче не производился. Размер ущерба истцом не доказан. ООО ""данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение ущерба лежит на лице, похитившем лодку и прицеп. Автостоянка огорожена забором, имеется шлагбаум на въезде, въезд на стояку осуществляется по пропуску. Допуск истца на стоянку осуществлялся на основании выданной ему квитанции. Истцом не произведена оплата за стоянку ноябрь и декабрь 2011 года. Претензий по поводу оплаты стоянки и требование об её освобождении истцу не предъявлялось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ""данные изъяты"" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда о заключении между сторонами договора хранения моторной лодки и прицепа и отклонение довода представителя ответчика о заключении между сторонами договора аренды парковочного места. Полагает недоказанным размер причиненного истцу ущерба.

Истец ФИО18 Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2011 года истец передал ООО ""данные изъяты"" на хранение на платной, охраняемой стоянке, расположенной вблизи "адрес", моторную лодку ""данные изъяты"", заводской номер "N", 2007 года выпуска, бортовой номер судна N и прицеп "N", с регистрационным знаком N. За хранение истцом уплачено 1600 рублей, в подтверждение чего ему выдана квитанция.

В период времени с 12 октября по 16 декабря 2011 года указанное имущество похищено неустановленным лицом. Факт кражи обнаружен 16 декабря 2011 года. До настоящего времени похищенное имущество истцу не возвращено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ему доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора хранения, и обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о заключении между сторонами договора аренды парковочного места. Данные выводы суда первой инстанции подробно изложены в решении суда со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о заключении между сторонами договора аренды парковочного места повторяют доводы представителя ответчика, приведенные суду первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, находит их обоснованными, и оснований для их переоценки не усматривает.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд правильно применил регулирующие договор хранения нормы права (положения главы 47 ГК РФ, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795).

При этом суд также сделал правильный вывод о том, что, несмотря на неоплату истцом хранения ответчиком имущества истца в ноябре и декабре 2011 года, договор хранения продолжал действовать, поскольку ответчик требований забрать со стоянки принадлежащее ему имущество истцу не предъявлял.

Поскольку в судебном заседании установлено, что моторная лодка с прицепом похищена с охраняемой стоянки ответчика во время действия договора хранения, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 211, 393, 891, 902 ГК РФ, п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, обоснованно возложил обязанность возместить причиненные истцу вследствие утраты принадлежащего ему имущества убытки на ответчика как на сторону договора хранения, не исполнившую принятые на себя обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств того, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Является правильным вывод суда о том, что неоплата истцом хранения ответчиком имущества истца в ноябре и декабре 2011 года не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные истцу убытки. Данный вывод основан на положениях ст. 896 ГК РФ.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер причиненных истцу убытков. Определяя размер убытков, суд руководствовался представленным истцом договором купли-продажи данного имущества от 19 мая 2011 года, содержащим сведения о стоимости имущества. Ответчик, не соглашаясь с указанным истцом размером убытков, относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, суду не представил. По этим основаниям ссылка ответчика в жалобе на не исследование судом стоимости похищенного имущества с учетом амортизационного износа, цен на аналогичное имущество на потребительском рынке является несостоятельной. Ответчик имел возможность оспорить представленные истцом сведения о стоимости похищенного имущество, представив соответствующие доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Основания сомневаться в сведениях о стоимости имущества, содержащихся в договоре его купли-продажи, не имеется. Имущество приобретено незадолго до передачи его на хранение. Доказательств того, что после его приобретения имущество подвергалось изменению, которое бы повлияло на его стоимость, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ""данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Е.В. Кричкер