Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 января 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Кисленкова А.В. к Тейтельбауму В.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Тейтельбаума В.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кисленкова А.В. к Тейтельбауму В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Тейтельбаума В,А. в пользу Кисленкова А.В. сумму долга по Договору займа (расписке) от 15 октября 2009 года в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства за период 25.10.2009 по 25.05.2011 в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Тейтельбаума В.А. в пользу Кисленкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Кисленкова А.В. - Захарова А.В. (доверенность от 23.10.2012г. сроком на три года), просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисленков А.В. обратился в суд с иском к Тейтельбауму В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" и процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и сумму уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Тейтельбаум В.А. 31 марта 2009 года получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве предоплаты за монтаж натяжных потолков в квартире истца по адресу: "адрес", гарантировав при этом крайний срок монтажа потолков 15 июля 2009 года. В противном случае ответчик гарантировал возврат полученной предоплаты в течение двух дней. Однако к указанному сроку ответчик свои обязательства по монтажу натяжных потолков не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

25 октября 2009 года ответчик собственноручно написал расписку, в которой подтвердил получение от истца денежных средств в размере "данные изъяты" и взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 25 октября 2009 года, в противном случае обязался помимо суммы долга выплачивать истцу штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % от суммы долга за каждый последующий месяц по истечении указанного срока. До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

В судебном заседании представитель истца Кисленкова А.В. - Захаров А.В., на удовлетворении иска настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Тейтельбаум В.А., надлежащим образом извещённый о дне и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

3 июля 2009 года Тейтельбаумом Вадимом Александровичем выдана расписка о том, что он получил от Кисленкова А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" за монтаж натяжных потолков в квартире по адресу: "адрес", с установлением срока монтажа потолков 15 июля 2009 года. В противном случае Тейтельбаум В.А. обязался вернуть полученную предоплату в течение двух дней.

15 октября 2009 года Тейтельбаумом В.А. выдана расписка, в которой он подтвердил, что взятые на себя обязательства по монтажу потолков он не исполнил, вследствие чего обязался вернуть Кисленкову А.В. полученную от него сумму в размере "данные изъяты" в срок до 25 октября 2009 года. Кроме того, в случае невыполнения данного обязательства Тейтельбаум В.А. обязался выплачивать штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % от суммы долга за каждый последующий месяц по истечении указанного срока.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 414, 807, 808, 818 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что соглашением сторон долг, возникший из договора подряда, заменен заемным обязательством ответчика, обеспеченным неустойкой.

На основании статьи 818 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством, при этом замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Из анализа текста расписки от 15 октября 2009 года следует, что Тейтельбаум В.А. признал невыполнение им обязательств по договору подряда, обязался вернуть истцу полученную денежную сумму в размере "данные изъяты", а также выплатить штрафные санкции в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа.

Из материалов дела следует, что с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ выдача расписки стороной ответчика не оспорена. В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение принятых обязательств должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученные Тейтельбаумом В.А. денежные средства Кисленкову А.В. не возвращены, взыскание с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" является правомерным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из содержания расписки от 15 октября 2009 года, в случае неисполнения в установленный договором срок основного обязательства по возврату займа сторонами предусмотрена уплата Заёмщиком Займодавцу неустойки в размере 10 % от суммы займа за каждый последующий месяц по истечении срока исполнения основного обязательства, то есть, начиная с 25 октября 2009 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Руководствуясь условиями достигнутого между сторонами соглашения и ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2009 по 25.05.2011 в размере "данные изъяты" в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона не вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, выводы суда в этой части не мотивированы.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, она подлежит уменьшению до размера суммы основного долга 70 000 рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела. Суд в судебном заседании от 24.10.2012г. установил факт вручения ответчику почтового уведомления о судебном заседании, что подтверждено соответствующим письменным доказательством (л.д.90).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер взысканной с Тейтельбаума В.А. в пользу Кисленкова А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 25.10.2009 г. по 25.05.2011 г. до "данные изъяты".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: