Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 января 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" к Дубовцевой (добрачная фамилия Нестерова) И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Дубовцевой И.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" к Дубовцевой (добрачная фамилия Нестерова) И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовцевой (добрачная фамилия Нестерова) И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе, "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - штрафы.

Взыскать с Дубовцевой (добрачная фамилия Нестерова) И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" к Дубовцевой (добрачная фамилия Нестерова) И.А. о взыскании комиссии "данные изъяты". отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Дубовцевой И.А., её представителя адвоката Туманского А.М. (ордер N017413 от 21.01.2013г.), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Дубовцевой (добрачная фамилия Нестерова) И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая при этом, что 18.02.2008 года на основании заявления на кредит между ЗАО ""данные изъяты"" и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита N7670042, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком по 18.02.2011 года на условиях, определенных договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст.ст. 432,809,810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты". За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (заемщик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае, уплатить денежные средства.

25.09.2009 года между ЗАО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" был заключен Договор уступки прав требования N2509/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ""данные изъяты"" в размере "данные изъяты". Согласно п.8.7.2. Общих условий счетов, вкладов и потребительских кредитов установлено, что банк вправе передавать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любым своим правом по кредитному договору. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с Нестеровой И.А. в пользу ООО ""данные изъяты"" сумму задолженности по кредитному договору N7670042 в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель ООО ""данные изъяты"" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на своих требованиях настаивали.

Ответчица Дубовцева (добрачная фамилия Нестерова) Н.А. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствии ответчика. Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчицы Дубовцевой (добрачная фамилия Нестерова) И.А. судом назначен адвокат Богомолов В.И. Представитель ответчика в просил учесть все требования законодательства, касающиеся данного спора.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Игринского районного суда от 29 октября 2012 года. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие надлежащего извещения. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила учесть тяжелое материальное положение и применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Из заявления от 18.02.2008 года, анкеты N7670042 от 14.02.2008 года следует, что ответчица предлагает ЗАО ""данные изъяты"" заключить с ней договор о предоставлении потребительского кредита на сумму "данные изъяты". сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых. Эффективная процентная ставка 27,85 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" Дата первого платежа 18.03.2008 года, платежи производятся 18 числа каждого месяца. Номер счета, на который будет зачислен кредит - 40817810300200002667. В рамках Договора Банк в соответствии с Общими условиями открывает и ведет текущий счет в валюте кредита; выпускает и обслуживает банковскую карту (при выражении Клиентом просьбы выпустить ему банковскую карту); предоставляет клиенту кредит. Нестерова И.А., понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении Договора (предложения) будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, условия кредита будут определены Банком на основании данных, указанных в заявлении- анкете; в случае акцепта предложения соответствующие тарифы Банка, общие условия, а также настоящее заявление-анкета являются неотъемлемой частью Договора. Договор вступает в силу с момента Предложения и заключается на неопределенный срок. Условия договора, включая общие условия, тарифы, правила использования банковских карт, могут быть изменены банком в порядке, предусмотренном общими условиями. Ответчица подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Дополнительным Способом уведомления о принятии Банком решения указано SMS. В заявлении и анкете имеется подпись Нестеровой И.А.

Из уведомления, адресованного Нестеровой И.А. видно, что ЗАО ""данные изъяты"" одобрил предоставление ей потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Дата зачисления кредита на счет ответчицы 18.02.2008 года. С уведомлением ответчица ознакомлена под роспись.

Согласно графика платежей N7670042, составленного на дату зачисления кредита на счет следует, что ежемесячный платеж составляет "данные изъяты". Он состоит из основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты". Дата перового платежа -18.03.2008 года, последнего - 18.02.2011 года. График подписан Нестеровой И.А.

Согласно распоряжению 18.02.2008 года денежные средства в сумме "данные изъяты". были перечислены Ижевским филиалом ЗАО ""данные изъяты"" на текущий счет Нестеровой И.А. N 40817810300200002667.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении спора суд руководствовался условиями кредитного договора, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также положениями статей 167, 168, 421, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 и 845 ГК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, процентов и штрафа подлежат удовлетворению, отказав во взыскании ежемесячной платы за обслуживание счета, как противоречащей требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что в целом спор разрешен судом правильно, в соответствии с требованием закона и установленными обстоятельствами дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими средствами.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, а последняя, в нарушение условий договора уклоняется от возврата полученных средств и уплаты процентов.

Согласно графику платежей ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму в размере "данные изъяты".

Из выписки по счету Нестеровой И.А. N40817810300200002667 Ижевского филиала ЗАО ""данные изъяты"" 18.02.2008г. следует, что ответчику выданы денежные средства в размере "данные изъяты". При этом в установленные графиков платежей N7670042 суммы ответчиком своевременно и в полном объеме не уплачивались: 21.03.2008г. - "данные изъяты" 18.04.2008г. - "данные изъяты".; 10.09.2009г. - "данные изъяты".; 13.10.2009г. - "данные изъяты".; 09.11.2009г. - "данные изъяты".; 08.12.2009г. - "данные изъяты".; 18.02.2010г. - "данные изъяты".; 02.04.2010г. - "данные изъяты".; 01.06.2010г. - "данные изъяты".; 01.07.2010г. - "данные изъяты".; 30.07.2010г. - "данные изъяты". Другие платежи по кредиту отсутствуют. Ответчиком указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались, в связи с чем взыскание задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты". и процентов по договору займа в сумме "данные изъяты" является правомерным и соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом при рассмотрении дела статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Руководствуясь условиями достигнутого между сторонами соглашения и ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере "данные изъяты"..

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона не вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, выводы суда в этой части не мотивированы.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, она подлежит уменьшению до "данные изъяты".

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется. Согласно адресной справки МРО УФМС РФ по УР в п. Игра гр-ка Дубовцева И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу п. Игра, ул. Короленко, 2-2 (л.д. 47). Судом опрошена мать ответчика Нестерова Т.Б., пояснившая, что по вышеуказанному адресу её дочь не проживает, место её жительства и номер телефона не известен, поэтому судебная повестка ответчику не передана. При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания рассмотреть дело в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Возражения ответчика относительно передачи права требования от ЗАО ""данные изъяты"" к ООО ""данные изъяты"" не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут повлиять на существо принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной с Дубовцевой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" неустойки (штрафа) до "данные изъяты".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: