Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 г. по делу N 33-168

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ананиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богатыревой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" к Шрайнеру А.Е., Шрайнер О.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Шрайнера А.Е., Шрайнер О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) солидарно взысканы денежные средства в сумме 3345135,63 руб., из которой: сумма основного долга по кредитному договору - 3111909,40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 июля 2008 года по 11 января 2011 года - 222139,17 руб., неустойка, начисленная по 11 января 2011 года - 11087,06 руб.,

с Шрайнера А.Е., Шрайнер О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы: государственная пошлина в сумме 24925,67 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 4000 руб., а всего - 28925,67 руб. в равных долях,

для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автобус HIGER KLQ109Q, 2007 года выпуска, VIN N, тип транспортного средства - автобус, категория ТС - D, модель ISDE270 N двигателя N, N шасси VIN N, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя л.с.269, ПТС N от 10 апреля 2008 года, собственником которого является Шрайнер О.В.,

определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов,

установлена его начальная продажная цена в размере 1683200 руб.,

оставлен без удовлетворения встречный иск Шрайнера А.Е. о признании недействительным договора поручительства,

частично удовлетворен встречный иск Шрайнер О.В. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный Банк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

признаны недействительными пункты 3.1., 5.3.2., 7.3 кредитного договора N от 17 июля 2008 года,

с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в пользу Шрайнер О.В. взыскана комиссия за обслуживание счета в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2008 года по 27 апреля 2011 года - 66,67 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., всего взыскано 4166,67 руб.,

в удовлетворении остальной части встречного иска Шрайнер О.В. отказано,

с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Шрайнеру А.Е., Шрайнер О.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 17 июля 2008 года, заключенного между банком и Шрайнер О.В. (заемщик), дополнительного соглашения к нему N от 23 марта 2010 года, договора поручительства N-П, заключенного 17 июля 2008 года между банком и Шрайнером А.Е., дополнительного соглашения к нему N от 23 марта 2010 года, договора залога транспортного средства N от 17 июля 2008 года, заключенного между истцом и Шрайнер О.В. (залогодатель), дополнительного соглашения к нему N от 23 марта 2010 года, ненадлежащим исполнением заемщиком Шрайнер О.В. обязательств по кредитному договору и солидарной ответственностью заемщика и поручителя.

С учетом заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 3345135,63 руб., в том числе: основной долг - 3111909,40 руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные на 11 января 2011 года - 222139,17 руб., неустойку, исчисленную на 11 января 2011 года - 11087,06 руб., расходы по оплате госпошлины - 24925,67 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы - 4000 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство - автобус HIGER KLQ109Q, 2007 года выпуска, VIN N, тип транспортного средства - автобус, категория ТС - D, модель ISDE270 N двигателя N, N шасси VIN N, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя л.с.269, ПТС N от 10 апреля 2008 года (далее по тексту - предмет залога), установив его начальную продажную цену в размере 2104 600 руб.

Впоследствии Шрайнер О.В. предъявила в суд встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 695,30 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., взыскании расходов на составление иска - 2000 руб., мотивируя свои требования тем, что в кредитный договор N, заключенный между Сбербанком России и Шрайнер О.В., включен пункт 3.1., содержащий условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб., который противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Кроме этого Шрайнер О.В. предъявила в суд встречный иск о признании недействительными пунктов 5.3.2., 7.3. кредитного договора N от 17 июля 2008 года, в которых содержатся условия о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору и право сторон изменять подсудность, которые по ее мнению противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Шрайнер А.Е. также предъявил в суд встречный иск о признании недействительным договора поручительства N от 17 июля 2008 года, мотивируя свои требования тем, что дополнительное соглашение N к указанному договору не было с ним согласовано и не было им оформлено, в связи с несоблюдением письменной формы договора поручительства он является недействительным. Считает, что условия, установленные дополнительным соглашением N приводят к увеличению общей суммы выплаты по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судом привлечена Богатырева Л.И.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, иск с учетом поданных заявлений поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Встречные иски Шрайнер А.Е. и Шрайнер О.В. не признала, полагая их необоснованными.

Ответчики Шрайнер О.В., Шрайнер А.Е., третье лицо Богатырева Л.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Шрайнер О.В. и Шрайнер А.Е. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Богатырева Л.И. о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шрайнер О.В., Шрайнер А.Е. - Козловский Е.Г., действующий на основании доверенностей, иск банка не признал, встречные иски поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Представитель третьего лица Богатыревой Л.И. - Банников А.А., действующий на основании доверенности, с иском банка не согласился, встречные иски оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богатырева Л.И. просит решение суда отменить, поскольку на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не может быть обращено взыскание при удовлетворении иска банка к ответчикам Шрайнер О.В. и Шрайнер А.Е., так как имущественные права на указанную квартиру у ответчиков прекратились, между тем в связи с принятием обжалуемого решения об удовлетворении иска банка у ОАО "Сбербанк России" возникает возможность обращения взыскания на данную квартиру.

В суде апелляционной инстанции:

Третье лицо Богатырева Л.И. и ее представитель - Банников А.А., действующей на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Л.И. - без удовлетворения.

Ответчики Шрайнер О.В., Шрайнер А.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Богатыревой Л.И. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда о частичном удовлетворении встречных исков Шрайнер О.В., Шрайнер А.Е. сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шрайнер О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 3520000 руб. на срок по 17 июля 2013 года под 13,5% годовых на приобретение автобуса HIGER KLQ6109Q, 2007 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Шрайнер А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N от 17 июля 2008 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком Шрайнер О.В. обязательств по кредитному договору N от 17 июля 2008 года.

Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Шрайнер О.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N от 17 июля 2008 года, по условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю автобус HIGER KLQ109Q, 2007 года выпуска, VIN N, тип транспортного средства - автобус, категория ТС - D, модель ISDE270 N двигателя N, N шасси VIN N, цвет кузова - светло-серый, мощность двигателя л.с.269, ПТС N от 10 апреля 2008 года.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика 17 июля 2008 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору Шрайнер О.В. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Собственником предмета залога является Шрайнер О.В.

При разрешении иска банка к ответчикам Шрайнер О.В., Шрайнер А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 17 июля 2008 года, договора поручительства N от 17 июля 2008 года, договора залога транспортного средства N от 17 июля 2008 года, дополнительных соглашений к указанным выше договорам N от 23 марта 2010 года, статьями 309, 310, 319, 330, 331, 333, 334, 337, 341, 346, 348, 349, 809, 810, 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абзацем 3 пункта 11 части 3 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", статьями 98, 150 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом движимого имущества, истец обоснованно обратился к заемщику и поручителю с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.4. кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Учитывая, что требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после неисполнения Шрайнер О.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, принадлежащего их заемщику на праве собственности, банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге. Учитывая, что сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 1683 200 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете N, выполненном ООО "Агентство оценки "Регион", по состоянию на 25 октября 2011 года.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Богатыревой Л.И. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку указанным решением обращено взыскание на транспортное средство, заложенное Шрайнер О.В. по договору залога транспортного средства N от 17 июля 2008 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Богатыревой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при вынесении решения судом не учтено, что при подаче иска истцом заявлены, в том числе, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб., но истцом оплачены не были, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" с ответчика Шрайнер О.В., являющейся собственником имущества, на которое обращено взыскание.

Учитывая, что встречные исковые требования Шрайнер О.В. об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворены, государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец по встречным искам была освобождена, подлежала взысканию с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск", судебная коллегия полагает возможным изложить девятый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года оставить без изменения.

Дополнительно взыскать с Шрайнер О.В. в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Девятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в сумме 600 руб.".

Апелляционную жалобу Богатыревой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Судья: