Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2013 года дело по частной жалобе Сафронова И.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Сафронова И.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГИБДД судебных расходов в сумме "данные изъяты". по ст. 101 ГПК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что на рассмотрении Индустриального районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по его заявлению к ГИБДД о признании его действий незаконными. ГИБДД письмом от ДД.ММ.ГГГГ отозвало с исполнения постановление об административном правонарушении, тем самым добровольно удовлетворило его требования. В связи с добровольным удовлетворением требований Сафронов И.Н. отказался от заявленных требований. С подачей заявления им понесены расходы: "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"

В судебное заседание заявитель Сафронов И.Н. и представитель РОСП не явились, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГИБДД., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования Сафронова И.Н. о взыскании судебных расходов.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сафронов И.Н. просит определение судьи отменить, удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов. Жалобу в обоснование жалобы указал, что производство по делу прекращено по причине добровольного исполнения ответчиком исковых требований, поэтому подлежат применению положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно названной норме, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Определение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов данного дела следует, что Сафронов И.Н. заявил требование к ГИБДД о признании незаконными его действия по предъявлению для исполнения постановления по делу об административном правонарушении в Ленинское районное подразделение судебных приставов г. Ижевска. Просил обязать ответчика истребовать (отозвать) названное постановление из Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Ижевска в целях окончания исполнительного производства.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2012 года производство по гражданскому делу по заявлению Сафронова И.Н. прекращено в связи с отказом последнего от заявления и принятия отказа судом.

По мнению Сафронова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы с ГИБДД по основаниям того, что поводом для отказа от искового заявления для него явилось добровольное удовлетворение ответчиком предъявленных требований- ответчик отозвал "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод является несостоятельным, поскольку основанием для отзыва постановления по делу об административном правонарушении отдельным батальоном ГИБДД явилось не предъявление в суд Сафроновым И.Н. требования об отзыве постановления, а поступление в батальон ГИБДД решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Сафронова И.Н. к административной ответственности N

Кроме того, из письменного сообщения судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" года видно, что исполнительное производство по постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова И.Н. прекращено на основании названного решения Верховного Суда УР еще до назначения данного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, установлено, что судом прекращено производство по делу в связи с отказом от иска Сафронова И.Н. не вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, поэтому отказ судом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Довод в частной жалобе о том, что согласно п.1 с.1 333. 40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возврате ее, не может служить основанием к отмене определения.

Судом не может быть принято решение о возврате уплаченной при обращении с иском в суд общей юрисдикции государственной пошлины, поскольку в соответствии с абз. 5 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате уплаченной государственной пошлины по подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п.3 ст.333.40 НК РФ.

При казанных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сафронова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи