Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-131

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Полушкина А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N8618 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Перевозчикова Л.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

признан недействительным кредитный договор N от 25 января 2010 года, заключенный между Перевозчиковым Л.А. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в части пункта 3.1. кредитного договора,

с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Перевозчикова Л.А. взысканы: комиссия за выдачу кредита в размере 23 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2010 года по 03 августа 2012 года - 4 661,07 руб., в возмещение морального вреда - 500 руб., штраф - 7 065,27 руб., а всего 35 326,34 руб.,

с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" взыскан штраф в размере 7 065,27 руб.,

оставлены без удовлетворения исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Перевозчикова Л.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки,

с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 232,83 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее по тексту - истец, МООП ЗПП "Потребительский контроль") обратилась в суд в интересах Перевозчикова Л.А. с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2010 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило истцу кредит в сумме 770 000 руб. с выплатой процентов в размере 15,75% в год на приобретение объекта недвижимости на срок по 25 января 2030 года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 23 100 руб. не позднее даты выдачи кредита, который уплачен заемщиком в полном размере 25 января 2010 года.

Полагая, что пункт 3.1. кредитного договора не соответствует закону, истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате уплаченной суммы, которое банком проигнорировано.

Истец просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора N от 25 января 2010 года, заключенного между Перевозчиковым Л.А. и ОАО "Сбербанк России", взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 23 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2010 года по 03 августа 2012 года - 4 661,07 руб., неустойку - 23 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 430,85 руб., из которых: 15 215,43 руб. - в пользу потребителя, 15 215,43 руб. - в пользу МООП ЗПП "Потребительский контроль".

В судебном заседании:

Истец Перевозчиков Л.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МООП ЗПП "Потребительский контроль" - Ходырев М.В., действующий в интересах Перевозчикова Л.А., на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, иск признала. Дополнительно пояснила, что условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен, банк действовал в соответствии с законодательством и указаниями Центрального банка Российской Федерации, при заключении договора банк довел до потребителя необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, доказательств понесенных истцом моральных страданий не представлено. Заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности один год, который истек 25 января 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., выражая несогласие с выводами суда о недействительности пункта договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также о том, что обслуживание ссудного счета является самостоятельной навязанной услугой; указывая, что судом неверно применен пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указано на ничтожность условия договора, поскольку закон устанавливает его оспоримость, а срок исковой давности по оспариванию данного пункта договора составляет один год и истек 25 января 2011 года, о чем ответчиком заявлено в ходе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Перевозчиков Л.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Представитель МООП ЗПП "Потребительский контроль", представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" в апелляционном порядке, в суд не явились, представитель МООП ЗПП "Потребительский контроль" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 января 2010 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 770 000 руб. сроком по 25 января 2030 года под 15,75% годовых, а ответчик - вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 23 100 руб.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме 770 000 руб.

25 января 2010 года Перевозчиков Л.A. внес в банк плату за выдачу кредита в размере 23 100 руб.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 03 августа 2012 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N 25 января 2010 года, статьей 168, пунктом 1 статьи 181, статьей 395, пунктом 1 статьи 819, статьями 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 16, статьями 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N2758-У, статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона N2300-1, что пункт 3.1. кредитного договора ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку положения статьи 31, пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона N2300-1 применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков, между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за выдачу кредита основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Перевозчикову Л.А. кредита оказана банком без недостатков.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4, следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ N2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Однако, согласно пункту 3.1. кредитного договора плата за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, в нарушение приведенных положений, возложена банком на потребителя услуги - Перевозчикова Л.А.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ N2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным условие кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца является правильным.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу.

Поскольку кредитором поступившие от заемщика денежные средства в размере 23 100 руб. отнесены в счет единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, при этом кредитор заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условия договора в этой части, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведено судом с даты, следующей за датой поступления денежных средств в банк.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его верным и положил в основу решения при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ N2300-1 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к верным выводам о том, что в связи с допущенным нарушением банком прав Перевозчикова Л.А., как потребителя, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил в сумме 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд, удовлетворив требования Перевозчикова Л.А., правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, при этом в связи с тем, что в интересах потребителя выступала МООП ЗПП "Потребительский контроль", 50% суммы присужденного штрафа обоснованно определил к взысканию в пользу МООП ЗПП "Потребительский контроль".

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что спорное условие договора является оспоримым, а не ничтожным, и что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание с Перевозчикова Л.А. комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, так как противоречит положениям действующего законодательства, а согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N8618 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Полушкин А.В.

Шалагина Л.А.