Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 г. по делу N 33-124

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.П. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Пономаревой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Пономаревой О.П. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2007 года в размере 1 488 766,62 руб., в том числе: задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 1 100 466,29 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2007 года по 14 мая 2010 года в размере 388 300,33 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 100 466,29 руб. по ставке 21% годовых, начиная с 15 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности; государственная пошлина - 19 643,83 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 18:08:094001:0109, и находящийся на нем жилой дом с постройками и пристройками, расположенными по адресу: "адрес", в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом "БыстроБанк" по кредитному договору N от 22 ноября 2007 года,

установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером N, и находящегося на нем жилого дома с постройками и пристройками, расположенными по адресу: "адрес", при реализации с публичных торгов, равная его ликвидационной стоимости в размере 960 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой О.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои исковые требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 22 ноября 2007 года, заключенного между Инвестиционным Кредитным Банком "ИжЛадабанк" (ОАО) и Пономаревой О.П. (заемщик), ипотекой недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, ненадлежащим исполнением заемщиком Пономаревой О.П. обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 100 466,29 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2007 года по 14 мая 2010 года - 388 300,33 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 100 466,29 руб. по ставке 21% годовых, начиная с 15 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины - 19 643,83 руб.; для удовлетворения требовании обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок (назначение: земли населенных пунктов; площадь 1500 кв.м.), кадастровый номер объекта N, находящийся на нем жилой дом с пристройками, постройками, сооружениями: веранда, крыльцо, гараж, баня, предбанник, конюшня, туалет (назначение жилое, площадь общая 72,07 кв.м., жилая 39,6 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 7318, литер А, а, а1, Г, Б, П, К, Т), расположенные по адресу: "адрес", определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов, равной ее ликвидационной стоимости в размере 600 000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО "БыстроБанк" - Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик Пономарева О.П. в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд счел ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева О.П. просит заочное решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения на иск в части размера кредитной задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества, а также доказательства, подтверждающие факт улучшений недвижимого имущества, повышающих его рыночную стоимость (ремонт жилого дома, установка системы газового отопления).

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Пономарева О.П. и ее представитель - Бобылев А.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ОАО "БыстроБанк" - Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки подлежащим изменению в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 ноября 2007 года между Инвестиционным Кредитным Банком "ИжЛадабанк" и Пономаревой О.П. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 110 000 руб. под 21% годовых на приобретение земельного участка (назначение: земли населенных пунктов; площадь 1500 кв.м., кадастровый номер объекта 18:08:094001:0109, и находящегося на нем жилого дома с пристройками, постройками, сооружениями: веранда, крыльцо, гараж, баня, предбанник, конюшня, туалет (назначение: жилое, площадь общая 72,07 кв.м., жилая 39,6 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 7318, литер: А, а, а1, г, Б, П, К, Т), расположенных по адресу: "адрес" (далее по тексту - предмет ипотеки), а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, указанном в таблице (пункт 3.1. договора).

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в силу закона.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, сумма кредита перечислена на счет Пономаревой О.П.

22 ноября 2007 года между С.Р.Ф. (продавец) и Пономаревой О.П. (покупатель) заключен договор N, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками, постройками, сооружениями по адресу: "адрес", за 1 550 000 руб.

Договор купли-продажи, право собственности Пономаревой О.П. на земельный участок и жилой дом, ипотека в силу закона зарегистрированы в УФРС по УР 07 декабря 2007 года.

Согласно сообщению ООО "ЭКСО-Ижевск" N от 14 апреля 2010 года рыночная стоимость жилого дома с пристройками и постройками и земельного участка по адресу: "адрес", по состоянию на 14 апреля 2010 года составляет соответственно 640 000 руб. и 300 000 руб., ликвидационная стоимость - 410 000 руб. и 190 000 руб. соответственно.

Согласно справке ИП М.С.С. о рыночной стоимости от 01 июня 2010 года стоимость указанного выше объекта недвижимости на 01 июня 2010 года составляет 1 190 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 340 000 руб., а величина ликвидационной стоимости объекта недвижимости - 960 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в суд за защитой своих прав.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 29 февраля 2008 года наименование банка изменено на ОАО "БыстроБанк".

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 ноября 2007 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 348, статьями 807-810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк, являющийся залогодержателем заложенного недвижимого имущества, обоснованно обратился к заемщику с указанными требованиями, поскольку имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обеспеченному залогом обязательству, из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего заемщику - залогодателю, при этом суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее за весь фактический период пользования кредитом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен, принят как обоснованный и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Выводы суда о соответствии расчета условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судом сумм являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом несогласие автора жалобы с расчетами истца, признанными судом правильными, не подтверждено каким-либо иным расчетом с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором займа ежемесячно) на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей в сумме, предусмотренной договором займа, была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 октября 2010 года, Пономарева О.П. заблаговременно извещалась заказным письмом с уведомлением по адресам: "адрес" и "адрес".

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Пономареву О.П. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу его регистрации и по адресу, ранее указанному в качества адреса фактического проживания.

В суд Пономарева О.П. не явилась, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной в обжалуемом решении.

Так, разрешая спор в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд установил его начальную продажную стоимость на основании справки о рыночной стоимости предмета ипотеки на 01 июня 2010 года в размере ликвидационной стоимости.

Этот вывод суда коллегия полагает ошибочным в связи со следующим.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на него может быть обращено только по решению суда (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Закона N102-ФЗ - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Судом начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в размере 960 000,0 руб. на основании справки ИП М.С.С.

Между тем, указанная справка, по мнению коллегии, не может являться допустимым доказательством стоимости предмета ипотеки, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N135-ФЗ) - при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов ипотеки является обязательным.

Статьей 11 Закона N135-ФЗ предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оформление оценщиком справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, Законом N135-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, доказательством стоимости объекта ипотеки может служить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком в соответствии с положениями Закона N135-ФЗ, либо заключение эксперта. Справка о рыночной стоимости, на основании которой суд установил стоимость объекта недвижимости, ни тем, ни другим не является.

Из материалов дела следует, что суд установил начальную продажную цену имущества исходя из его ликвидационной стоимости, упустив из виду, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судом в соответствии с требованиями закона, то есть, исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Поскольку суд не установил начальную продажную стоимость объекта ипотеки на основании допустимых доказательств, а также исходя из его ликвидационной, а не рыночной стоимости, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен Отчет N, выполненный АНО "Центр судебных экспертиз по УР" 22 января 2013 года, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки на 22 января 2013 года составляет 1 625 720 руб., а истцом - Отчет N, выполненный ИП М.С.С., согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 01 июня 2010 года составляет 1 190 000 руб.

Поскольку решение суда от 06 октября 2010 года до настоящего времени не вступило в законную силу, судебная коллегия считает возможным при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки исходить из его рыночной стоимости, указанной в Отчете N, выполненном АНО "Центр судебных экспертиз по УР" 22 января 2013 года, поскольку он содержит актуальную стоимость объекта недвижимости.

Учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ, коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 300 576 руб., равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в указанном выше отчете оценщика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Пономаревой О.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года изменить, увеличив начальную продажную стоимость заложенного имущества до 1 300 576 руб. руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.П. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.