Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г. по делу N 33-4270

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Полушкина А.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пушиной Л.А. - Сутыгина Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Пушиной Л.А. к "ООО" о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскано с "ООО" в пользу Пушиной Л.А. в счет: страхового возмещения- "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя- "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины- "данные изъяты"., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю- "данные изъяты"., расходов по проведению оценки - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П, объяснения представителя истца Пушиной Л.А.- Сутыгина Н.В., представителя "ООО"- Торопова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушина Л.А. обратилась с вышеуказанным иском к "ООО" мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль истца "данные изъяты". Виновным в данном ДТП признан водитель Курбатов В.Л., управлявший автомобилем "данные изъяты" Гражданская ответственность Курбатова В.Л. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., УТС на основании отчета той же оценочной компании составляет "данные изъяты". За составление отчетов истцом понесены расходы в размере "данные изъяты". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Истец, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Истец Пушина Л.А. и представитель ответчика "ООО" предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что страховщик считает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Правовая позиция ответчика по возмещению УТС заключается в том, что возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, представитель истца Пушиной Л.А. - Сутыгин Н.В. просит решение суда изменить, взыскав с "ООО" в пользу истца штраф. Жалобу мотивировал тем, что на правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, удовлетворяя исковые требования, должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что "данные изъяты" в "адрес" произошло ДТП в виде столкновения автомобилей "данные изъяты" под управлением истца, "данные изъяты" под управлением Курбатова В.Л.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты" не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Факт причинения вреда истцу действиями водителя Курбатова В.Л. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Согласно страховому полису "данные изъяты" гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля "данные изъяты"

Курбатов В.Л. является собственником автомобиля "данные изъяты" лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" на основании страхового акта "данные изъяты"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету "ООО2" составляет "данные изъяты"., УТС на основании отчета той же оценочной компании составляет "данные изъяты"

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с "ООО" в пользу Пушиной Л.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебных расходов.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенных выше положений закона, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между "ООО" и Пушиной Л.А. распространяются и нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в ред. от 25.06.2012 г.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный ему ущерб в полном объеме, с ООО - в пользу Пушиной Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения ("данные изъяты".).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с "ООО" в пользу Пушиной Л.А. штрафа в размере "данные изъяты" В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Пушиной Л.А. - Сутыгина Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи