Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дидуха Ю.Е. к Умрилову А.В. о понуждении к замене окна, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Дидуха Ю.Е. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Дидуха Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения ответчика Умрилова А.В. и его представителя Ябровой С.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидух Ю.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Умрилову А.В. с требованиями о понуждении произвести замену окна на новое, взыскании пени, компенсации морального вреда, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2011 года между сторонами был заключен договор подряда N128 на установку металлопластиковых конструкций по адресу: "адрес". Оплата по договору составила 7 100 рублей. В процессе установки металлопластиковой конструкции обнаружился недостаток в виде не соответствия размера установленного оконного блока размеру оконного проема. В результате чего образовались щели: с боковых сторон размером около 5 см, сверху - около 7 см.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просил суд: обязать ответчика произвести замену установленного окна на новое, в соответствии с размерами оконного проёма, а именно: по высоте - 1 330 мм, по ширине - 980 мм; взыскать пени за просрочку удовлетворения требования в сумме 46 860 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Попова Т.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что замеры производились в отсутствие истца, с данными замеров его не знакомили. Когда истец заказывал окно, то работнику ответчика говорил, что по бокам оконного проема толстый слой штукатурки и оконный блок надо делать в четверть. О том, что будет увеличивать оконный проем, истец в известность ответчика не ставил, поскольку он расширился после того, как убрали штукатурку. При монтаже новой оконной конструкции истец не присутствовал, так как был вынужден уехать на работу. Недостаток оконных конструкций выражается в том, что с внешней стороны имелись щели размером 10 мм, выставлялась пена, что явилось следствием неправильно произведенных замеров. По мнению истца, оконная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ. Ответчик не выполнил просьбу истца по установке оконного блока в четверть, тем самым нарушил права потребителя.

В судебном заседании ответчик и его представители Яброва С.Л. и Лычагин Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что 3-4 июля 2011 года к ответчику обратился истец с просьбой о замене оконного блока, были обговорены время и место для производства замеров оконного блока. Замеры производил лично ответчик, в отсутствие истца, с участием его мамы. Документы подписывала мама истца. Оконный блок был нестандартный, с установкой воздуховода для вытяжки. Когда были произведены замеры, истец приезжал к ответчику в офис и с ним все согласовали. Размеры оконного блока согласованы в договоре, который подписала мама истца. Замерный лист истец не подписывал, но был с ним ознакомлен. По факту установки окна истец предъявлял претензии по поводу монтажной пены между оконным блоком и стеной. Претензии истца считают необоснованными, так как ширина оконного проема изнутри меньше, чем снаружи. Оконный блок установлен в соответствии с требованиями законодательства, монтажную пену можно закрыть откосами. Когда заключали договор, в замерном листе имелись данные о необходимости установки наружных и внешних откосов, но истец от их установки отказался. При замере оконного проема четвертей не было, об этом истец не предупреждал, по бокам имелся толстый слой штукатурки. На эксплуатационные свойства окна монтажные швы не влияют. Пену необходимо либо заштукатуривать, либо устанавливать нащельники. Ширина монтажного шва не регламентирована, ГОСТ носит рекомендательный характер. Работы по установке оконной конструкции выполнены правильно и качественно, недостатков не имеется, оконная конструкция отвечает потребительским свойствам.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: при вынесении решения суд не учел, что истцом оспаривалось не качество металлопластиковой конструкции, а указывалось не наверно произведенные ответчиком замеры окна, что привело к недостаткам работы; о наличии существенных недостатков истец не заявлял; суд не учел, что все ГОСТы, СНиПы и другие подобные нормативные документы имеют обязательное действие; ответчик не довел до истца информацию, которая может повлиять на качество услуги и право выбора товара; суд не учел, что лист замера оконного проема истцом не подписан; в мотивировочной части решения суд отвергает сам факт выполнения каких-либо работ ответчиком, что не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой об установке оконной конструкции в доме N по "адрес" стоимостью 7 100 рублей.

15 июля 2011 года по заданию истца работниками ответчика была произведена установка металлопластиковой конструкции - оконного блока.

27 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении обнаруженного недостатка - о замене оконного блока согласно новым размерам или о возврате предоплаты в размере 600 рублей, о возмещении ущерба за разбитую облицовочную плиту в размере 500 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 30 июля 2011 года и оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось для последнего основанием для обращения в суд.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.730 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: размеры оконного блока соответствуют размерам, согласованным сторонами; ссылка истца на несоответствие работ требованиям ГОСТ 30971-2002 несостоятельна, поскольку данный ГОСТ является недействующим, не является обязательным для применения; при производстве замеров определить с точностью размер стеновых проемов не представилось возможным, так как размер стеновых проемов изменился после демонтажа старого оконного блока, в результате отбивки толстого слоя штукатурки, о чем ответчик истцом поставлен в известность не был; правом на установление нащельников или наружных откосов истец не воспользовался; права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Согласно пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции вышеуказанными критериям соответствует.

Так, согласно чч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты", следует, что в результате осмотра было обнаружено, что оконная конструкция не заходит за четверть (лицевая наружная кладка стены) оконного проема по бокам, непосредственно примыкает к перемычке оконного проема.

На данное обстоятельство - неправильная установка оконного блока - истец ссылается как на недостаток работ.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. При этом к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика повторно и безвозмездно выполнить работу, предусмотренную договором об установке оконной конструкции.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Несоответствие работ (услуг) любому из вышеуказанных критериев является недостатком работы (услуги).

В соответствии с чч.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы указано, что, учитывая рекомендательность норм, касаемых назначения размеров окна, исходя из размеров монтажных швов, определить фактическое состояние оконной конструкции как нарушение или соответствие нормам ГОСТ Р 52749-2007 либо ГОСТ 30971-2002 невозможно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно согласился с указанными выводами эксперта.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:

-разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

-разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

-оценке соответствия.

Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Названная статья Федерального закона "О техническом регулировании" определяет область его действия и объекты правового регулирования. Из содержания указанной нормы следует, что требования, предъявляемые к регулируемым объектам, разделены на обязательные и применяемые на добровольной основе. Обязательные требования распространяются на продукцию и процессы, связанные с ее жизненным циклом от производства до утилизации. Добровольные требования распространяются на продукцию, процессы выполнения работ и оказания услуг.

ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных и наружных дверных блоков к стеновым проемам. Стандарт применяют при проектировании, разработке конструкторской и технологической документации, а также производстве работ при строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений различного назначения с учетом требований действующих строительных норм и правил. Требования стандарта также применяют при замене оконных блоков в эксплуатируемых помещениях.

Письмом от 23 декабря 2005 года N01/10052-ЕЗ Министерство юстиции РФ отказало в государственной регистрации постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 года N115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Согласно п.15 Правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N1009, Минрегионом РФ был издан приказ от 30 мая 2006 года N64 "Об отмене Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 года N115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Таким образом, ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" является недействующим, то есть не содержит обязательных требований к строительству и монтажу по смыслу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 1.0-2004. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года N152-ст), национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Применительно к изложенному, исключительно рекомендательным характером обладает и ГОСТ Р 52749-2007, на что правомерно указано экспертом в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что оконная конструкция не заходит за четверть (лицевую наружную кладку стены) оконного проема по бокам, что, в силу рекомендательности положений вышеуказанных ГОСТов о размерах окна и монтажных швов, недостатком выполненных работ не является.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы следует, что какой-либо угрозы жизни или здоровью установленная конструкция не представляет, данные выводы истцом не оспариваются. Установленный истцу оконный блок соответствует условиям договора, заключенного между сторонами и исполненного до обращения в суд, при этом в данном договоре условие о размерах оконного проема отдельно не оговорено, в связи с чем данное обстоятельство недостатком выполненных работ не является. В данном случае имеет место не недостаток выполненных работ, а неполнота условий заключенного договора подряда в части, касающейся согласования размера оконного блока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что лист замера оконного проема истцом не подписан, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку судом первой инстанции в указанной части дана правильная оценка представленных в деле доказательств в их совокупности, а именно показаний свидетелей, самого замерного листа, а также факта допуска монтажников к установке окна. Сам по себе факт отсутствия подписи истца в замерном листе при вышеизложенных обстоятельствах не означает, что размеры не были с ним согласованы.

На наличие иных недостатков в оконном блоке либо работы по его установке истец не ссылался, что не лишает его возможности предъявления соответствующего иска в случае их выявления в процессе эксплуатации оконного блока.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истцом оспаривалось не качество металлопластиковой конструкции, а указывалось не наверно произведенные ответчиком замеры окна, что привело к недостаткам работы, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, ссылаясь на неправильные замеры, фактически истец указывал на некачественно выполненные работы по установке окна, а именно на недопустимые размеры монтажных швов.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии существенных недостатков истец не заявлял, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку также является несостоятельным.

Обращаясь в суд, свои требования истец основывал на положениях ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором дано понятие существенного недостатка работы (услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данная ссылка была сделана судом первой инстанции применительно к правам потребителя, предусмотренным ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не к понятию существенного недостатка. Само по себе указание на понятие существенного недостатка по тексту решения ошибочно, но на его существо не влияет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на положения ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), безосновательна, поскольку данное основание в установленном законом порядке истцом при обращении в суд заявлено не было, а суд, в свою очередь, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен принять решение в рамках заявленных предмета и оснований иска. Кроме того, истец не оспаривал, что данная услуга - установка нащельников - не была предметом заключенного договора и не была оплачена истцом, от установки нащельников за счет средств ответчика истец отказался.

По аналогичным основаниям не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не довел до истца информацию, которая может повлиять на качество услуги и право выбора товара со ссылкой на ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное основание в суде первой инстанции истцом в установленной форме - в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ - заявлено не было заявлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает только в случае, если неполная информация явилась причиной возникших недостатков, а наличие недостатков работы истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции отвергает сам факт выполнения каких-либо работ ответчиком, что не соответствует действительности, несостоятелен, поскольку фактически судом первой инстанции допущена описка. Так, из содержания мотивировочной части решения в целом следует, что отсутствует факт некачественного выполнения работ ответчиком. Наличие описки по тексту решения не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидуха Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.С. Петрова