Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 г. по делу N 33-83

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новоструевой М.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Новоструевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

с Новоструевой М.Р. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) взыскана задолженность:

- по кредитному договору N от 24 августа 2009 года: задолженность по кредиту - 65 047,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 6 184,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 92,075 руб., пени по просроченному основному долгу - 110,86 руб.;

- по кредитному договору N от 25 октября 2011 года: задолженность по кредиту - 2 491 836,15 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 343 331,39 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 467,17 руб., пени по просроченному основному долгу - 741,58 руб.;

- по кредитному договору N от 13 мая 2010 года: задолженность по кредиту - 231 220,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 29 900,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 155,90 руб., пени по просроченному основному долгу - 8,93 руб.;

- по кредитному договору N от 26 марта 2010 года: задолженность по кредиту - 180 212,03 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 15 253,89 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 69,37 руб., пени по просроченному основному долгу - 14,56 руб.,

с Новоструевой М.Р. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 100,30 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к Новоструевой М.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая свои исковые требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитных договоров N от 24 августа 2009 года, N от 25 октября 2011 года, N от 13 мая 2010 года, N от 26 марта 2010 года, заключенных между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Невоструевой М.Р. (заемщик), а также ненадлежащим исполнением заемщиком Невоструевой М.Р. обязательств по указанным кредитным договорам.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 380 059,24 руб., из которой:

- задолженность по кредитному договору N от 24 августа 2009 года - 71 637,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 65 047,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 6 184,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 184,15 руб., пени по просроченному основному долгу - 221,71 руб.;

- задолженность по кредитному договору N от 25 октября 2011 года - 2 851 585,04 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 2 491 836,15 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 343 331,39 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 14 934,34 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 483,16 руб.;

- задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2010 года - 261 286,43 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 231 220,92 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 29 900,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 155,90 руб., пени по просроченному основному долгу - 8,93 руб.;

- задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2010 года - 195 549,85 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 180 212,03 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 15 253,89 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 69,37 руб., пени по просроченному основному долгу - 14,56 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 100, 30 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснила, что пени по кредитным договорам пересчитаны, их размер уменьшен в 10 раз.

Ответчик Новоструева М.Р., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик размер исковых требований не признала, при этом пояснила, что в связи с большой суммой задолженности она не имела возможности ее погасить, в связи с чем банк по ее просьбе произвел реструктуризацию долга.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новоструева М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам не соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска. Считает, что в связи с неурегулированностью законом последовательности исполнения обязательств по нескольким договорам, с учетом аналогии закона суду следовало применить положения статьи 522 ГК РФ, как это предусмотрено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N147 от 13 сентября 2011 года, что в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ размер пени подлежит дополнительному снижению, что в связи с установлением вины кредитора в силу положений статьи 404 ГК РФ ответственность должника подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Новоструева М.Р., надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоструевой М.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 августа 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Новоструевой М.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания Согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 200 руб. на срок по 25 августа 2014 года под 25% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, установленные кредитным договором - 30 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа в размере 2 941 руб.

При этом заемщик в согласии на кредит указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования и Согласия на кредит, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, подтвердила, что банк информировал ее о размере суммы и сроке кредита, что экземпляр правил ею получен.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика 24 августа 2009 года.

26 марта 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Новоструевой М.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 189 882 руб. на срок по 26 марта 2020 года под 25,99% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные условиями кредитного договора - 26 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа в размере 4 460,90 руб.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, сумме кредита перечислена на счет заемщика 26 марта 2010 года.

13 мая 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Новоструевой М.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 238 783,82 руб. на срок по 13 мая 2020 года под 35,69% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные условиями кредитного договора - 13 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа в размере 7 325,80 руб.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика 13 мая 2010 года.

25 октября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Новоструевой М.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 496 356,71 руб. на срок по 25 октября 2021 года под 29,19% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные условиями кредитного договора - 28 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа в размере 64 412,60 руб.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика 25 октября 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по всем указанным выше кредитным договорам 06 июля 2012 года банком в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении кредитных договоров с 25 июля 2012 года и о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), Согласием на кредит N от 24 августа 2009 года, условиями кредитных договоров N от 26 марта 2010 года, N от 13 мая 2010 года, N от 25 октября 2011 года, статьями 309, 310, 319, 330, 333, 421, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитами путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредитов и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитным договорам, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить суммы кредитов с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученных требований о возврате сумм кредитов и процентов, суммы основного долга, проценты за пользование кредитами, пени по просроченным основным долгам и за несвоевременную уплату плановых процентов, подлежат взысканию с заемщика.

При этом разрешая требования банка в части взыскания пени по кредитным договорам, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита, при этом суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и за просроченных основной долг, установленный кредитными договорами N от 24 августа 2009 года и N от 25 октября 2011 года в два раза, соответственно до 0,25% и 0,3%, признав размер пени, установленный в договоре в размере 0,5% и 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитным договорам, суд, проверив представленные расчеты кредитной задолженности, счел их правильными, соответствующими статье 319 ГК РФ и принял решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитных договоров и получение предусмотренными договорами сумм, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить суммы кредита и проценты на них, а неисполнение обязательств по кредитным договорам является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитных договоров, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения банком статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом несогласие автора жалобы с расчетами истца, признанными судом правильными, не подтверждено каким-либо иным расчетом с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска по договорам N от 26 марта 2010 года и N от 13 мая 2010 года несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 151 ГПК РФ - истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по четырем кредитным договорам - N от 24 августа 2009 года, N от 26 марта 2010 года, N от 13 мая 2010 года, N от 25 октября 2011 года, то есть истец воспользовался правом на соединение в одном иске требований к одному ответчику, возникших из разных кредитных договоров, заключенных между сторонами спора.

Поскольку только в двух из четырех кредитных договоров сторонами согласовано, что споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом г.Ижевска, а раздельное рассмотрение данных требований не является целесообразным, суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика о передаче части исковых требований на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска и правомерно разрешил спор по правилам общей подсудности дел, предусмотренным положениями статьи 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Ссылка Новоструевой М.Р. на необходимость применения статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины кредитора, основана на неверном толковании ею норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств наличия вины кредитора стороной истца представлено не было, в связи с чем суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени по кредитным договорам N от 24 августа 2009 года и N от 25 октября 2011 год, уменьшив тем самым ответственность должника.

Довод жалобы о необходимости применения судом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N147 от 13 сентября 2011 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из смысла приведенных норм Конституции Российской Федерации следует, что системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации взаимонезависимы и разграничены по своей компетенции.

Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку перечень этих нормативно-правовых актов предусмотрен статьей 11 ГПК РФ, а в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" - суд общей юрисдикции не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Новоструевой Маргариты Рудольфовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоструевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Кричкер Е.В.

Шалагина Л.А.