Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 г. по делу N 33-70/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 января 2013 года дело по иску ФИО15 к ФИО16 об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, признании её принявшей наследство,

по апелляционной жалобе истца ФИО17 В.А. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 В.А. к ФИО19 Т.М. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 В.А. обратилась в суд с иском к ФИО20 Т.М. об установлении факта владения и пользования на праве собственности её родителями ФИО22 и ФИО23 недостроенным жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", о признании её принявшей наследство своих родителей, в том числе указанного жилого дома с земельным участком.

Данные требования ФИО24 В.А. мотивированы тем, что в 1984 году её родители начали строительство жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N, который находился в пользовании её бабушки ФИО25 А.И.. На данном участке родители истца посадили деревья и кустарники, огородили его забором, завезли кирпич и другой строительный материал. Строительство дома началось в июле 1992 года, но в связи со смертью отца истицы ФИО26 А.В. завершить строительство не представилось возможным. Так как земельный участок, на котором был построен дом, надлежащим образом не был оформлен на ФИО27 А.И., оформить дом на имя матери истицы ФИО28 В.М. так же не получилось. 31 мая 1993 года исполкомом Ершовского сельского Совета народных депутатов Камбарского района Удмуртской Республики было вынесено решение N N о передаче земельного участка площадью 0,14 га по ул. Полевая в собственность ФИО29 А.И.. 11 сентября 2001 года мать истицы ФИО30 В.М. умерла. В 2003 году истицей было подано заявление об оформлении документов на жилой дом и земельный участок в Администрацию Ершовского сельского совета Камбарского района Удмуртской Республики, на что был получен ответ, что все заявления и документы аннулированы по ветхости из-за затопления архива, и что все спорные вопросы необходимо решать в судебном порядке, хотя раннее сельсоветом были произведены обмеры усадьбы. 19 мая 2011 года истица вновь занялась оформлением документов на недостроенный дом с земельным участком. Но 25 июня 2011 года умерла её бабушка ФИО31 А.И.. 21 июля 2011 года истица подала заявление нотариусу о принятии наследства ФИО32 А.И.. 6 декабря 2011 года нотариусом ей сообщено, что на всё имущество, принадлежащее ФИО33 А.И., претендует её младшая дочь ФИО34 Т.М.. ФИО35 Т.М., воспользовавшись неграмотностью бабушки, обманным путем, привела её в сельсовет, где последняя написала завещание, на земельный участок с недостроенным жилым домом, который ей не принадлежал. Полагает, что поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на имя её родителей на спорное имущество, то необходимо в судебном порядке признать факт владения и пользования на праве собственности ими при жизни данным имуществом, что в свою очередь подтвердит возникновение и приобретение права истицы на указанное имущество.

Истица ФИО36 В.А., третьи лица ФИО37 Д.А. и нотариус Камбарского района Удмуртской Республики ФИО38 Д.Ф., третьи лица Администрация муниципального образования "Ершовское" Камбарского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Ершовское") явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истица ФИО39 В.А. суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила её исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО40 Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она является наследником ФИО41 А.И. по завещанию. Дом, указанный истицей, был построен с разрешения ФИО42 А.И., в том, числе с помощью её брата. В настоящее время дом уже разваливается. Права на него не оформлены. Разрешения на его строительство получено не было. В настоящее время соседи требуют снести этот дом. В состав наследства ФИО43 А.И. данный дом не вошел.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО44 В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам. Дело судом рассмотрено односторонне, с учетом только интересов ответчика ФИО45 Т.М..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия основания для отмены и изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что земельный участок площадью 1400 кв.м., адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является собственностью ФИО46 А.И., являющейся бабушкой истицы и матерью ответчицы, умершей 25 июня 2011 года в с. Ершовка Камбарского района Удмуртской Республики.

Право собственности ФИО47 А.И. возникло на основании решений Ершовского сельского Совета народных депутатов от 11 августа 1992 года от 31 мая 1993 года N N и подтверждается государственным актом на право собственности на землю N N.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18 ноября 2005 года.На данном земельном участке с разрешения ФИО48 А.И. родителями истицы ФИО49 А.В. и ФИО50 В.М. начато строительство жилого дома. В настоящее время строительство данного дома не завершено. Сведения о данном доме, как объекте недвижимости, в государственный кадастр недвижимости не внесены, право собственности на него в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

Данные обстоятельства объективно следуют из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств. Фактически данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО51 А.И., на котором расположен незавершенный строительством спорный жилой дом, никогда разделу не подвергался, в том числе и для возведения на нем указанного жилого дома.

Земельный участок под домом площадью 70 кв. м отдельно от земельного участка ФИО52 А.И. как самостоятельный объект права не сформирован.

Постановление N N от 4 июля 2011 года, которым несуществующему земельному участку площадью 70 кв. м, присвоен адресный ориентир: "адрес", Администрацией МО "Ершовское" принят при отсутствии законных к тому оснований. Несуществующему участку присвоен адрес, который ранее был присвоен другом земельному участку - площадью 0,06 га, принадлежащему ФИО53 В.В..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 264 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт владения и пользования земельным участком и расположенным на нем недостроенным жилым домом на праве собственности родителями истицы ФИО54 А.В. и ФИО55 В.М. не может быть установлен, поскольку право собственности у них на данные объекты никогда не возникало, правоустанавливающие документы на данные объекты на их имя никогда не оформлялись, соответственно, не были утрачены.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности утраченных документов.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный недостроенный жилой дом, является собственностью ФИО56 А.И.. В связи с её смертью права на него подлежат оформлению в порядке наследования. Возникший между наследниками ФИО57 А.И. спор относительно данного земельного участка не может быть разрешен путем заявленных ФИО58 В.А. требований.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано и в признании ФИО59 В.А. наследства своих родителей.

Истица, обращаясь с данным требованием в суд, не привела ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела доводов о том, когда и каким образом она приняла наследство своих родителей, не представила в подтверждение этих обстоятельств никаких доказательств.

В том числе истица в обоснование своих требований не ссылалась на то, что она в течение 6 месяцев со дня их смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства своих родителей, а также, что она в указанный срок, установленный для принятия наследства, совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства своих родителей.

Также, заявляя требования относительно спорного земельного участка и недостроенного дома, истица не представила доказательств и не указала суду, какие именно действия в отношении данного имущества она совершила в течение 6 месяцев со дня смерти каждого из родителей.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти родителей истицы, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению к правоотношениям по принятию истицей наследства своей матери.

Доказательств совершения таких действий истицей не представлено. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о признании её принявшей наследство своих родителей.

То обстоятельство, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям (в части принятия истицей наследства отца) положения части 3 ГК РФ, вступившей в силу с 1 марта 2002 года, и подлежащей применению к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения, не привело к неправильному по существу решению суда. Примененные к спорным правоотношениям нормы ГК РФ сходны с правовым регулированием на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истицы, приведенные суду первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Они также направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО60 В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова