Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 г. по делу N 33-37/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Шестера О.К. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Авто-Форум" к Шестера О.К. и Сверкунов А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.

Этим же решением исковые требования ООО "Урал-Авто-Форум" к Шестера О.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Шестера О.К. в пользу ООО "Урал-Авто-Форум" взысканы неосновательное обогащение "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

С ООО "Урал-Авто-Форум" в пользу Сверкунов А.А. взысканы судебные расходы по оплате доверенности и услуг представителя "данные изъяты" в пользу Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ г.Пермь расходы по проведению экспертизы "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителей истца С.Е.А. и В.И.С., ответчиков П.И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урал-Авто-Форум" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Шестера О.К. и Сверкунов А.А. (далее по тексту - ответчики) с требованиями признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать автомобиль CHEVROLET CAPTIVA из чужого незаконного владения Сверкунов А.А. и возвратить Обществу; признать за Обществом право владения и право собственности на указанный автомобиль, в обоснование сославшись на следующие обстоятельства.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы по ремонту спорного автомобиля, принадлежащего Шестера О.К. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта данного автомобиля, автомобиль был передан на охраняемую стоянку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан с территории Общества С.А.И. и поврежден. ДД.ММ.ГГГГ Шестера О.К. в адрес истца направила претензию, в которой просила произвести замену поврежденного автомобиля на автомобиль подобного класса и срока эксплуатации, либо выплатить ей стоимость ее автомобиля с учетом его износа. По мнению истца, путем направления претензии о выплате стоимости автомобиля, ответчик отказалась от права собственности на автомобиль, в результате чего, право собственности на спорный автомобиль перешло на Общество. Вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу Шестера О.К. взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в "данные изъяты" Действуя, в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, Общество потребовало от ответчика возвратить поврежденный автомобиль, оцененный Шестера О.К. в "данные изъяты" Однако требование ответчик не исполнила, более того, ДД.ММ.ГГГГ она сняла спорный автомобиль с регистрационного учета и продала его Сверкунов А.А. "данные изъяты". Считая указанную сделку ничтожной, истец обратился в суд с данными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором Общество просило признать недействительной сделку, заключенную между Шестера О.К. и истцом, а также сделку купли-продажи автомобиля между Шестера О.К. и Сверкунов А.А., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательство представитель истца отказался от исковых требований о признании недействительной сделки, возникшей между Шестера О.К. и ООО "Урал-Авто-Форум", а также от исковых требований о взыскании с Сверкунов А.А. неосновательного обогащения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований о признании недействительной сделки, возникшей в силу закона, между Шестера О.К. и ООО "Урал-Авто-Форум", а также от исковых требований о взыскании с ответчика Сверкунов А.А. неосновательного обогащения и производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики и их представители с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Шестера О.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение, возложив на истца обязанность, оплатить расходы по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что Шестера О.К. являлась собственником автомобиля CHEVROLET KLAC, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Шестера О.К. и ООО "Урал-Авто-Форум" был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался выполнить работу по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике автомобиля.

Согласно материалам дела, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был угнан с охраняемой стоянки и впоследствии обнаружен с имеющимися на нем механическими повреждениями, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Урал-Авто-Форум" обязательств по договору подряда.ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена претензия, в которой ответчик просила за счет истца приобрести автомобиль подобного класса и срока эксплуатации либо выплатить стоимость автомобиля с учетом износа. Однако эти требования о замене поврежденного автомобиля на однородный автомобиль аналогичного качества Обществом оставлены без удовлетворения.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Общество обязано нести ответственность, установленную пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, в связи с чем, удовлетворил требования Шестера О.К. и взыскал с ООО "Урал-Авто-Форум" двукратную цену поврежденного автомобиля исходя из его стоимости "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается и следует из вступившего в законную силу решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года, что 16 февраля 2011 года Шестера О.К. продала спорный автомобиль Сверкунов А.А. "данные изъяты"

Поскольку сторонами по данному делу являются одни и те же лица, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами по данному делу.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика Шестера О.К. неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAC"данные изъяты" на момент его отчуждения Шестера О.К., с чем судебная коллегия не имеет возможности не согласиться.

Так, в силу п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Решение суда от 04.08.2010 г., которым в пользу Шестера О.К. с ООО "Урал-Авто-Форум" взыскана двукратная цены поврежденного автомобиля основаны на данных положениях закона.

Содержание п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что двукратная цена поврежденной вещи выплачивается исполнителем потребителю взамен поврежденной вещи.

Правильное применение указанной правовой нормы, позволило суду первой инстанции согласиться с обоснованностью притязаний истца на автомобиль CHEVROLET KLAC"данные изъяты"

При этом, ввиду невозможности истребования автомобиля от обязанного лица - Шестера О.К., поскольку транспортное средство выбыло из её владения, у истца не оставалось иного способа восстановления своего нарушенного права, кроме как требовать взыскания действительной стоимости поврежденного автомобиля на основании ст.п.1 ст.1105 ГК РФ.

Выводы суда о наличии права истца на неосновательное обогащение подлежащее возмещению за счет ответчика Шестера О.К. основаны на правильном применении норм материального права.

Мнение ответчика в жалобе о том, что принятые ранее судебные решения не позволяли суду по настоящему делу признать обоснованными требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, поскольку указанные решения не содержали выводов о таком праве Общества, или праве на уменьшения суммы, определенной к взысканию, за счет зачета стоимости поврежденного автомобиля, является ошибочным. Данное требование Обществом не заявлялось. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Заявляя в апелляционной жалобе спор о размере неосновательного обогащения, Шестера О.К. ссылается на заключенные договоры купли-продажи, цена по которым составила "данные изъяты" (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и полагает, что размер возмещения суд обязан был ограничить данными суммами.

Разделить такую позицию ответчика Шестера О.К. у судебной коллегии не имеется возможности.

Так, в соответствии со ст.421 ГК РФ провозглашена свобода договора, в том числе сторонам договора гарантируется право по собственному усмотрению определять условия договора.

При этом, в соответствии со ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является наличие обеспеченности полного восстановления нарушенных прав.

Продав поврежденный автомобиль, Шестера О.К. лишила ООО "Урал-Авто-Форум" возможности получить в натуре вещь, на которую истец имел возможность претендовать.

При этом, ограничивать размер взысканного неосновательного обогащения суммой, фактически полученной по договору купли-продажи Шестера О.К., было бы не справедливо и не способствовало бы восстановлению в полном объеме нарушенных прав ООО "Урал-Авто-Форум", лишенного возможности повлиять на цену сделки.

У судебной коллегии не остается сомнений в правильности избранного судом первой инстанции способа определения размера неосновательного обогащения.

Доводы Шестера О.К. об ущербности заключения экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, положенного судом в основу при определении стоимости поврежденной машины, аналогичны приводимым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Эти доводы проверены в районном суде. У коллегии нет оснований для иной их оценки.

Кроме того, рассмотрение гражданских дел в соответствии со ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчики не были лишены возможности представить собственные доказательства в обоснование своей позиции об иной стоимости, в том числе, имели возможность ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не нарушены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестеры О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.И. Буров

Н.Н. Сентякова