Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 г. по делу N 33-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Полушкина А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиевой Н.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) к Ганиевой Н.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Ганиевой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) взыскано 2 815 031,23 руб., в том числе:

задолженность по кредиту - 2 390 523,65 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом - 324 507,58 руб.,

задолженность по пени на просроченный основной долг - 25 000 руб.,

задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 75 000 руб.,

с Ганиевой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 275, 16 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ганиевой Н.Н. на праве собственности и находящееся по адресу: "адрес",

установлена начальная продажная стоимость квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 2 404 000 руб.,

определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "АК БАРС" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Ганиевой Н.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои исковые требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 07 августа 2007 года, заключенного между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и Ганиевой Н.Н. (заемщик), закладной от 17 августа 2007 года и ненадлежащим исполнением заемщиком Ганиевой Н.Н. обязательств по кредитному договору.

С учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 190 706,07 руб., в том числе: по кредиту - 2 390 523,65 руб., по процентам за пользование кредитом - 324 507,58 руб., по пени на просроченный основной долг - 109 268,68 руб., по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 366 406,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 28 613,53 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета залога - 2 404 000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца АКБ "АК БАРС" (ОАО) - Шмыков И.В., действующий на основании доверенности, иск с учетом его изменений поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик Ганиева Н.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ганиева Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку, начиная с 05 октября 2011 года в нарушение очередности погашения требований кредитора, установленной договором, банк производил в первую очередь списание по неустойке, не зачисляя выплачиваемые денежные суммы в счет уплаты кредита и процентов; представленный истцом расчет на 17 февраля 2012 года, не учитывает исполнение обязательств заемщиком в период времени с 17 февраля 2012 года по день рассмотрения иска; определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, в нарушение закона руководствовался служебной запиской сотрудника банка об установлении рыночной стоимости квартиры - 3 005 000 руб. и ее ликвидационной стоимости - 2 404 000 руб., тогда как согласно отчету N от 03 октября 2012 года, произведенному ЗАО "Агентство оценки "Центр" рыночная стоимость предмета ипотеки составила 3 489 000 руб., а 80% от указанной суммы - 2 791 200 руб. Кроме того, указала, что при подготовке дела к судебному разбирательству, ей, как ответчику, не было направлено и вручено исковое заявление с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и распределении бремени доказывания, судебные повестки, определение о направлении дела по подсудности.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Ганиева Н.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ганиевой Н.Н. - Кеник М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца АКБ "АК БАРС" (ОАО) - Шмыков И.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, представил в суд расчет задолженности Ганиевой Н.Н., составленный с учетом положений статьи 319 ГК РФ, не оспаривал размер рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете N от 03 октября 2012 года, выполненном ЗАО "Агентство оценки "Центр".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины и в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 августа 2007 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и Ганиевой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,9% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес" (далее по тексту - заложенная квартира), стоимостью 3 000 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

07 августа 2007 года обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, сумма займа перечислена на счет заемщика.

07 августа 2007 года между Ганиевой Н.Н. (покупатель) и А.А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес". Указанный договор, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в УФРС по УР 17 августа 2007 года.

17 августа 2007 года Ганиевой Н.Н. оформлена и выдана закладная на заложенную квартиру первоначальному залогодержателю АКБ "АК БАРС" (ОАО).

В связи с просрочкой ответчиком платежей в адрес заемщика банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 07 августа 2007 года, закладной от 17 августа 2007 года, статьями 1, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, 333, 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 13, 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и задолженность по неустойке на просроченные проценты подлежат взысканию с заемщика.

При этом разрешая требования банка в части взыскания пени, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, при этом суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 25 000 руб. и неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом до 75 000 руб., признав их размер, установленный в договоре в размере 1% в день за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк, являющийся залогодержателем заложенного имущества и владельцем закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами, поскольку имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, из стоимости заложенного имущества, принадлежащего заемщику - залогодателю, при этом суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее за весь фактический период пользования кредитом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором займа ежемесячно) на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей в сумме, предусмотренной договором займа, была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом положений статьи 319 ГК РФ заслуживающими внимания и не может согласиться с размером сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканных с ответчика обжалуемым решением.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, для решения вопроса о том, мог ли банк погашать начисленные неустойки, суду следовало установить, когда ответчиком были внесены суммы платежа, в счет погашения каких сумм они были зачтены банком, а также были ли суммы внесенных ответчиком платежей достаточны для исполнения денежного обязательства полностью.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Из выписки по лицевому счету Ганиевой Н.Н. следует, что имели место случаи, когда при внесении заемщиком платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, денежные средства направлялись банком в первую очередь в счет погашения неустоек за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в нарушение порядка погашения требований кредитора, предусмотренного пунктом 3.3.12. кредитного договора N от 07 августа 2007 года.

Однако суд в решении ограничился лишь указанием на то, что он руководствуется расчетом истца, что расчет является верным, а ответчик своих возражений относительно расчета задолженности суду не представил, фактически не проверив правильность данного расчета в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и пункта 3.3.12. кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции представитель банка представил расчет задолженности Ганиевой Н.Н. в соответствии со статьей 319 ГК РФ, согласно которому задолженность по основному долгу по состоянию на 03 августа 2012 года составила 2 222 151,99 руб., по процентам за пользование кредитом на 17 февраля 2012 года - 0 руб., по неустойке за просроченный основной долг на 17 февраля 2012 года - 157 519,29 руб., по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом на 17 февраля 2012 года - 344 838,53 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, и полагает возможным положить его в основу апелляционного определения при изменении размера сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции.

Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с Ганиевой Н.Н.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 3 282 706,99 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 24 613,53 руб., а также требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Так как имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 2 322 151,99 руб., что составляет 70,74% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 21 411, 61 руб. (24 613,53 руб. х 70,74% + 4 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного определения начальной продажной цены предмета ипотеки также заслуживают внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд установил ее на основании служебной записки главного экономиста по экспертизе и оценке залогов Ижевского филиала банка в размере ликвидационной стоимости предмета ипотеки.

Данный вывод суда коллегия полагает ошибочным, поскольку в силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на него может быть обращено только по решению суда (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Закона N102-ФЗ - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Судом начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в размере 2 404 000,00 руб. на основании служебной записки главного экономиста по экспертизе и оценке залогов Ижевского филиала банка.

Между тем, указанная служебная записка, по мнению коллегии, не может являться допустимым доказательством стоимости предмета ипотеки, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N135-ФЗ) - при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов ипотеки является обязательным.

Статьей 11 Закона N135-ФЗ предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, доказательством стоимости объекта ипотеки может служить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком в соответствии с положениями Закона N135-ФЗ, либо заключение эксперта. Служебная записка, на основании которой суд установил стоимость объекта недвижимости, ни тем, ни другим не является.

Из материалов дела также следует, что суд установил начальную продажную цену имущества исходя из его ликвидационной стоимости, упустив из виду, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судом в соответствии с требованиями закона, то есть, исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Поскольку суд не установил начальную продажную стоимость объекта ипотеки на основании допустимых доказательств, а также исходя из его ликвидационной, а не рыночной стоимости, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отчет N от 03 октября 2012 года, выполненный ЗАО "Агентство оценки "Центр", согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки по стоянию на 03 октября 2012 года составляет 3 489 000 руб.

Возражений относительно размера указанной рыночной стоимости заложенной квартиры представителем банка не заявлено.

Учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цены предмета ипотеки в размере 2 791 200 руб., равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в вышеуказанном отчете оценщика.

Кроме этого, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи Закона N102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, судебная коллегия полагает необходимым изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Ганиевой Н.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года изменить, уменьшив размер начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до 2 791 200 руб., уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Ганиевой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) до 21 411,61 руб.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Ганиевой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) 2 322 151,99 руб., в том числе:

задолженность по кредиту - 2 222 151,99 руб.,

задолженность по пени на просроченный основной долг - 25 000,00 руб.,

задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 75 000 руб.".

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащую на праве собственности Ганиевой Наркизе Нурхаматовне".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ганиевой Н.Н. - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Полушкин А.В.

Шалагина Л.А.