Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 г. по делу N 22-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Малютиной В.И., Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

представителей заявителя ООО "Академсервис" - ФИО7 и адвоката Пивоваровой О.Г.,

представителей потерпевшей стороны - ФИО8 и адвоката Егоровой Г.Н.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске "10" января 2013 года материалы дела по кассационной жалобе директора ООО "Академсервис" ФИО13 на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года, которым наложен арест (в том числе запрещена регистрация права залога и иных обременений по любым основаниям) на имущество:

- здание назначение: нежилое, площадь 2462,8 кв.м., кадастровый номер: 18-18-01/036/2011-163, расположенное по адресу: "адрес" а;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 415, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу "адрес";

- нежилое, общая площадь 888,3 кв.м кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: "адрес";

- здание главного корпуса литер А, пристрой Пр, склад С1, склад Н, склад К.1, назначение промышленное площадь 4988,3 кв.м, условный номер 18:26:050967:24:38950/А,Пр, расположенное по адресу "адрес", являющегося собственностью Закрытого паевого фонда "Траст-Фонд", Закрытого паевого фонда "Ритейл-Инвест", ФИО14

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление представителей заявителя адвоката Пивоварову О.Г. и Машинникову О.Н. в поддержку доводов жалобы, возражения представителей потерпевшей стороны- адвоката Егорову Г.Н. и Гизатуллина Н.М., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением суда наложен арест на выше указанное имущество.

Не соглашаясь с решением суда, директор ООО "Академсервис" ФИО1 А.Б. считает его незаконным, полагая, что данный арест наложен по ходатайству потерпевшего с целью избежать им исполнения вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда УР от 15 мая 2012 года по делу N А71-9998/2011, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО "Академсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки- соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009 года, в виде восстановления обязательств ООО "Предприятие систем автоматики" перед ООО "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, УПК РФ не предусматривает такой меры обеспечения (ограничения) прав как запрет регистрации права залога и иных обременений по любым основаниям. Следовательно, такая мера и не могла быть избрана судом в качестве меры принуждения в рамках уголовного судопроизводства.

Тем самым в настоящее время ООО "Академсервис" лишено возможности в установленном законом порядке исполнить вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда УР от 15.05.2012 года и зарегистрировать право залога на указанное имущество, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ООО "Академсервис" и может повлечь для заявителя ущерб в особо крупном размере.

В целом решение суда не мотивировано, противоречит ст.115 УПК РФ, нарушает права и законные интересы лица (ООО "Академсервис"), не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого оно вынесено.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговоров в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества возможно наложение ареста на имущество, которое осуществляется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора.

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ МВД по УР находится уголовное дело N 03/462, возбужденное 19.06.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По делу ведется расследование. В ходе расследования установлено, что 05.08.2011 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью совершения хищения чужого имущества обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением в отношении ООО "Предприятие систем автоматики" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 г. в пользу ООО "Академсервис", являющегося правопреемником ООО КБ "Первомайский" и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 30.05.2005 г., приложив в обоснование своих требований подложные документы: соглашение о расторжении договора цессии между ООО КБ "Первомайский" и ООО "данные изъяты"", распоряжение директора ООО КБ "Первомайский" и мемориальный ордер от 05.08.2009 г., якобы подтверждающие возврат денег банка в ООО "данные изъяты"" и наличие ссудной задолженности ООО "ПСА" перед банком.

Установлено, что собственниками имущества, на которое необходимо наложить арест является закрытый паевой фонд "Траст-Фонд", Закрытый паевой фонд недвижимости "Ритейл-Инвест", ФИО14 и имущество находится в доверительном управлении ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал"

Закрытый паевой фонд ""данные изъяты"", Закрытый паевой фонд недвижимости ""данные изъяты"" в лице ООО "данные изъяты" по данному уголовному делу признаны потерпевшими.

Потерпевший ООО ""данные изъяты" в лице директора ФИО15 обратился к следователю с ходатайством о наложении ареста (в том числе запретить регистрацию права залога и иных обременений по любым основаниям) на имущество, являющееся объектом преступных посягательств, что и явилось основанием в соответствии со ст.42 УПК РФ для возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненным преступлением.

Из материалов представленных следователем в суд было установлено, что предметом преступного посягательства со стороны неустановленных следствием лиц, явилось имущество, которое было предметом спора между указанными хозяйствующими субъектами в рамках гражданского судопроизводства в Арбитражных судах и принятые решения не в пользу потерпевшей стороны. Поскольку у органа предварительного расследования имелись достаточные основания полагать, что суду были представлены ложные сведения при разрешении спорных вопросов в порядке гражданского судопроизводства, было возбуждено уголовное дело.

И потому с целью сохранения спорного имущества следователь вышел с ходатайством о наложении на него имущества.

При установленных обстоятельствах у суда были все основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Поэтому приведенные в жалобе доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: