Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 12-6/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Стех С.Э.,

с участием Хохлатова А.И., Жуйковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 января 2013 года дело по жалобе Хохлатов А.И. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хохлатов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Хохлатов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Ж.Е.Э., и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершение столкновения со световой опорой, в результате чего пассажир автомобиля Ж.Е.Э. получила телесные повреждения. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения заявитель лишен управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев мировым судьей. Заявитель полагает, что при наличии уже вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания по какой-либо статье (части статьи) Гл.12 КоАП РФ, последующее привлечение его к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ исключается в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ

В судебном заседании заявитель Хохлатов А.И. и потерпевшая Ж.Е.Э. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на проезжей части ул.Пушкинская г.Ижевска, напротив дома 152, водитель Хохлатов А.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, наехал на световую опору, в результате чего пассажир автомобиля Ж.Е.Э. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хохлатов А.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями Хохлатов А.И. и Ж.Е.Э., заключением эксперта, выпиской из истории болезни Хохлатов А.И.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД)

Невыполнение требований ПДД, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи о нарушении Хохлатов А.И. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Хохлатов А.И. не может быть повторно привлечен к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Хохлатов А.И., было установлено, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенных процессуальных мероприятий должностными лицами ГИБДД было возбуждено два дела об административных правонарушениях: за нарушение Хохлатов А.И. п. 2.7 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего, - по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, в отношении заявителя на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ было вынесено два отдельных постановления: постановление мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хохлатов А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года и обжалуемое по настоящему делу постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Таким образом, вынесение судьей Индустриального районного суда г.Ижевска в отношении Хохлатов А.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не является повторным привлечением Хохлатов А.И. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что суд правильно оценил все обстоятельства дела, личность Хохлатов А.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание соответствует требованиям КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хохлатов А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова