Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года, которым исковые требования Г.Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с А.В.В. в пользу Г.Е.В. сумма долга по договору займа в размере "сумма обезличена".; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2010 года по 4 апреля 2012 года в размере "сумма обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на задолженность по займу в размере "сумма обезличена". с 5 апреля 2012 года до дня фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя истца З.А.В., действующего на основании доверенности от 3 апреля 2012 года сроком действия три года, нашедшего доводы истца несостоятельными и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к А.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму "сумма обезличена" со сроком возврата до 1 ноября 2010 года, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка. Несмотря на неоднократные уведомления должника о необходимости вернуть сумму долга, данное обязательство заемщиком не исполнено, сумма займа не возвращена. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга - "сумма обезличена".; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2010 года по 4 апреля 2012 года в размере "сумма обезличена"; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере "сумма обезличена" по учетной ставке Банка России, начиная с 5 апреля 2012 года по день фактического погашения долга; судебные расходы и издержки.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца З.А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что судом неверно была произведена оценка расписки, из содержания которой усматривается право на исполнение обязательства путем передачи доли в ООО "Я***". Полагает, что поскольку представленная истцом расписка в нарушение п.11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверена не была, договор займа является ничтожным. Признание судом недействительным одного из способов исполнения обязательства (передачи доли) не соответствует ст.ст. 163, 165 ГК РФ, ст. 21 Закона "Об ООО", в которых речь идет о недействительность сделки, а не только составного элемента - способа исполнения. Указывает также на безденежность договора займа. Кроме того, считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, тем самым лишив ответчика права на профессиональную защиту.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами был заключен договор займа на сумму "сумма обезличена" со сроком возврата до 1 ноября 2010 года либо обязательством передать долю в организации ООО "Я***" ИНН N в размере 50%, подтверждением чему служит расписка ответчика, составленная 8 сентября 2010 года. Подлинник данного долгового документа на момент рассмотрения дела в суде находился у займодавца, приобщен к материалам дела. Каких-либо отметок на последнем об исполнении денежного обязательства не содержится.

До настоящего времени указанная сумма заемщиком истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309-310, 807-813, 395 ГК РФ).

В силу ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу ст.ст. 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлено. Не было таковых представлено и в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской А.В.В. от 8 сентября 2010 года (л.д.22), из буквального содержания которой следует, что ответчик взял у истца в долг сумму "сумма обезличена", обязался вернуть указанную сумму до 1 ноября 2010 года либо передать долю в организации ООО "Я***" в размере 50%.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, Г.Е.В., по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств А.В.В. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных в иске условиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа в связи с недействительностью его условия относительно способа исполнения обязательства в части передачи доли в организации ООО "Я***" в размере 50% судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из буквального содержания расписки следует, что данное условие выступает не способом исполнения денежного обязательства, а одним из возможных вариантов возврата суммы долга в случае его неисполнения и находится за пределами основного обязательства, в связи с чем не является юридически значимым обстоятельством по делу и, как следствие, не влияет на действительность договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания( ст.161 ГК РФ).

Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Г.Е.В. выполнила, передав А.В.В. обусловленную договором сумму, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства расписка не содержит, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа А.В.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Поскольку должником принятое на себя обязательство не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании как основной суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования 8 % годовых, установленной Центральным Банком РФ на день подачи иска за весь спорный период, в том числе до дня фактического погашения задолженности.

Правильность расчета, по которому суд определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, у судебной коллегии сомнений не взывает.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Ссылка апеллятора на нарушение его прав рассмотрением дела в отсутствие его представителя коллегией проверена и признана несостоятельной.

Применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по этому основанию судом разрешался, выводы суда в этой части в решении приведены.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что А.В.В. о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещен доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.