Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 г. по делу N 33-397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 января 2013 года дело по частной жалобе Генерального директора ООО "Экоград" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Б.Т.И. к ООО "Экоград" о защите прав потребителей назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Удмуртской Торгово-промышленной палаты и ООО ЭПА "Восточное", производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующий в интересах Б.Т.И., обратился в суд с иском к ООО "Экоград" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истица приобрела у ответчика пылесос, который не соответствует требованиям закона. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда по данному гражданскому делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Удмуртской Торгово-промышленной палаты и ООО ЭПА "Восточное", производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Генеральный директор ООО "Экоград" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на процессуальные нарушения при назначении экспертизы, а также на несогласие с экспертным учреждением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, из смысла закона следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено нормами ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении экспертизы по делу, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела, вместе с тем данные определения могут быть обжалованы только в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2012 года назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Удмуртской Торгово-промышленной палаты и ООО ЭПА "Восточное". Круг вопросов, поставленных перед экспертами, определен судом, расходы по её оплате возложены на истца Б.Т.И. Производство по гражданскому делу приостановлено.

Оспаривая вынесенное определение, Генеральный директор ООО "Экоград" не оспаривает необходимость приостановления производства по делу, распределение судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части определение о назначении экспертизы по делу не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку нормами ГПК РФ такая возможность не предусмотрена. В случае несогласия с выводами суда лица, участвующие в деле, вправе изложить свои доводы в апелляционной жалобе, поданной на решение суда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы по делу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Генерального директора ООО "Экоград" поданную на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2012 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Сентякова Н.Н.

Буров А.И.