Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-385/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Ильине Э.С.,

с участием представителя ООО ""данные изъяты"" ФИО4, действующей на основании доверенности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ""данные изъяты"" в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-4301, N, под управлением ФИО1 и автомобиля марки FORD FUSION N, под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5, застрахованный в ООО ""данные изъяты"". Истцом по страховому событию выплачено страхователю "данные изъяты" руб. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО ""данные изъяты"", в сумме "данные изъяты".), а также судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ""данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права. В силу ст. 1072 ГК РФ виновное лицо обязано возместить вред, в части не возмещенной суммой страховой выплаты. Размер взыскиваемой суммы в данном случае установлен заказ нарядом станции технического обслуживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" доводы жалобы подержала в полном объеме.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан размер реального причиненного вреда, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа исходя из средних сложившихся в Удмуртской Республике цен на материалы и работы.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах Гражданского законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-4301, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль марки FORD FUSION государственный регистрационный знак N. На момент ДТП и на момент рассмотрения дела автомобиль FORD FUSION, государственный номерной знак N принадлежал на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1 ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО ""данные изъяты"". Вина ответчика - ФИО1 в ДТП заключается в том, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил столкновение. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, произведенного в ООО ""данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены документы о страховом событии, заявление о страховом случае, страховой полис имущественного страхования потерпевшим ущерба, акт выполненных работ ООО ""данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. и платежное поручение о перечислении страховщиком суммы "данные изъяты" руб. ООО ""данные изъяты"".

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В данном случае определение суммы подлежащей взысканию с лица, ответственного за убытки на основании заказ-наряда станции технического обслуживания не является правильным, поскольку при оплате ремонта по калькуляции станции технического обслуживания в ней износ не учитывался, а при рассмотрении дела в суде этот вопрос относится к доказательственной стороне спора.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы аналогичны заявленным основаниям иска о взыскании суммы страхового возмещения, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Головков Л.П.

Судьи Соловьев В.А.

Буров А.И.