Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО ""данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ""данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля ХУНДАЙ. ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов в "адрес" Удмуртской Республики произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода). На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар, с которым был заключен договор на ассистанские услуги. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила "данные изъяты" рублей. С учетом установленной по договору страхования франшизы в "данные изъяты" рублей размер выплаты должен составить "данные изъяты" рублей. В установленный для выплаты срок (10 банковских дней) ответчик обязательство по выплате указанной суммы не исполнил, письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа. Помимо страхового возмещения к взысканию с ответчика заявлены в возмещение расходов на ассистанские услуги "данные изъяты" рублей, на юридические услуги при обращении в суд "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности представителю "данные изъяты" рублей.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил и изменил предмет и размер требований. В связи с произведенной Обществом ДД.ММ.ГГГГ выплатой в сумме "данные изъяты" рублей просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления на лицевой счет N, открытый у выгодоприобретателя по договору страхования ООО ""данные изъяты"", N в РКЦ "адрес". Затраченные на оплату ассистанских услуг "данные изъяты" рублей просил возместить в качестве судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ""данные изъяты"", ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отсутствие в справке ГИБДД повреждения заднего бампера не может исключать его повреждение при ДТП. Вывод суда о невозможности установления размера материального ущерба несостоятелен. Судом ошибочно не принята в подтверждение размера ущерба копия калькуляции стоимости ремонта автомобиля, поскольку ответчику данный документ предоставлен в оригинале, при этом ходатайство истца об истребовании оригинала отчета N оставлено судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ""данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Хундай, 2010 года выпуска; страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в "адрес" Удмуртской Республики произошло ДТП в виде наезда застрахованного автомобиля под управлением истца на пешехода ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец, в частности, должен доказать право на получение страхового возмещения в свою пользу и его размер.

При определении размера страхового возмещения истец ссылается на расчет стоимости ремонта автомобиля Хундай, произведенный ООО ""данные изъяты"" в рамках исполнения договора, заключенного указанной организацией с ЗАО "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем представленная стороной истца копия расчета заверена ненадлежащим образом. Копии документов удостоверены подписью руководителя ЗАО "данные изъяты" ФИО3 (он же - представитель истца), однако его полномочия на совершение указанных действий не подтверждены. Подлинники данных документов в судебное заседание суда первой инстанции не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны суда содействия в истребовании оригинала отчета N (вместе с расчетом стоимости ремонтных работ) является не состоятельной.

Во-первых, заявленное п.7 искового заявления ходатайство не отвечает требованиям, ч.2 ст. 57 ГПК РФ, а именно, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Во-вторых, данный довод противоречит материалам дела. Согласно сопроводительному письму (л.д. 50) ДД.ММ.ГГГГ судом представителю ФИО1 был выдан запрос в ООО ""данные изъяты"" о предоставлении надлежащим образом заверенных копий акта осмотра автомобиля и отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от заявленного ранее ходатайства отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, нарушений со стороны суда первой инстанции положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что судом в ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью подтверждения стоимости ремонта автомобиля. Однако истец и его представитель таким правом не воспользовались, от назначения экспертизы отказались. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний, на которые не были принесены замечания лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представленные истцом документы в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих размер подлежащего выплате страхового возмещения, расценены быть не могут.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, и не подтверждают права истца на предъявление заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повлиять не могут.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Соловьев В.А.

Сентякова Н.Н.

копия верна судья Соловьев В.А.