Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 г. по делу N 33-350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 января 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года, которым истцу ЗАО "Банк Русский Стандарт" возвращено исковое заявление к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. На счет клиента банком было зачислено "данные изъяты", из которых по соглашению сторон на счет карты N перечислено "данные изъяты", в пользу ЗАО "Русский стандарт Страхование" "данные изъяты". Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по полной оплате очередных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в "данные изъяты". Просит взыскать сумму задолженности с ответчика.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В обоснование подачи иска в Индустриальный районный суд г.Ижевска, истец ссылается на ст. 32 ГПК РФ и положения соглашения, включенного в текст заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора, а именно в соответствии с Разделом 7 "Подсудность" Заявления от 06 июня 2011 года, п.11.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее- Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым подсудность определена: Индустриальный районный суд г.Ижевска УР/ Мировой судья судебного участка N1 Индустриального района г.Ижевска УР (в зависимости от родовой подсудности).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду г.Ижевска и возвращая ЗАО "Банк Русский Стандарт" исковое заявление, судья исходил из того, что п.11.2 Условий и п.7 заявления от 06 июня 201 года не соответствуют требованиям законодательства РФ, в частности Закону РФ "О защите прав потребителей" и приводят к нарушению права заемщика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Правило статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер. Судьей в определении указано, что Банк имеет право обратиться в суд с требованиями к ответчику по месту его жительства в соответствии и с нормой статьи 28 ГПК РФ.

С указанными выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А.А.А. заключен кредитный договор, что усматривается из Заявления N от ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела 7 данного Заявления и п.11.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, видно, что сторонами была определена подсудность рассмотрения споров, а именно: Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

Следовательно между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела

Вывод судьи в определении о том, что положение раздела 7 кредитного договора не соответствует положениям ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, в Законе "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность.

Закона, запрещающего изменять по заявленной категории дел альтернативную территориальную подсудность договором, не имеется.

Кроме того, данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имелось.

Так как соглашение о договорной подсудности заключено между сторонами до предъявления искового заявления в суд, возражения против рассмотрения дела судом по месту нахождения истца ответчик может заявить только после принятия дела к производству суда, вывод о неподсудности спора Индустриальному районному суду г.Ижевска сделан судьей преждевременно.

При таких обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 ноября 2012 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 ноября 2012 отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Сентякова Н.Н.

Буров А.И.