Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Мельникова Г.Ю.,

при секретаре Стех С.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Р.М. - З.И.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Р.М., Б.К.Р. к Б.Р.Р., Б.И.М. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.Р. в пользу Б.Р.М. компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена".

Взыскать с Б.И.М. в пользу Б.Р.М. компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена".

Взыскать с Б.И.М. в пользу Б.К.Р. компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"."

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя истца Б.Р.М.- З.И.А., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2011 года сроком действия три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.М., Б.К.Р. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Б.Р.Р., Б.И.М. (далее по тексту - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2011 года около 19-00 часов ответчики в отсутствие Б.Р.М. вырвали замок с двери его дома с целью вывоза своих вещей, после чего между сторонами произошел конфликт в ходе которого Б.И.М. нецензурно высказывалась в их адрес, обвинив истца Б.К.Р. в конфликте, имеющимся между ее супругом Б.Р.Р. и его отцом Б.Р.М. Ответчик Б.Р.Р., выйдя из дома, также начал оскорбительно и унизительно выражаться в адрес отца Б.Р.М., который в свою очередь является ветераном войны, инвалидом второй группы, переживающим недавнюю смерть супруги. Считают, что своими действиями ответчики причинили им физические и нравственные страдания, которые они оценивают в "сумма обезличена", из которых просят взыскать с Б.Р.Р. в пользу Б.Р.М. "сумма обезличена", с Б.И.М. в пользу Б.Р.М. - "сумма обезличена", в пользу Б.К.Р. - "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела истцы требования поддержали по вышеизложенным основаниям. В последнем судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебном заседании не участвовали. На удовлетворении требований настаивали.

Представитель истца Б.Р.М. - З.И.А., действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя, указав, что помимо действий ответчиков, указанных в иске, моральный вред был причинен несвоевременным возвратом истцу домовой книги, нарушением прав собственности, а также ущербом, причиненным имуществу Б.Р.М. вследствие произошедшего по вине Б.И.М. пожара. Оскорбление истца Б.Р.М. выразилось в неблагодарности и неуважении его как ветерана, пожилого человека и отца, вырастившего ответчика Б.Р.Р..

Ответчик Б.И.М., возражая против иска, указала, что 30 октября 2012 года в доме Б.Р.М. между ним, ею и Б.Р.Р. произошел конфликт, связанный с воспрепятствованием истцом вывоза принадлежащих им с супругом вещей. При этом ни она, ни ее супруг, оскорбительных слов в адрес истцов не высказывали. Не отрицала, своего эмоционального поведения, однако факт нанесения оскорбленийя не признала.

Представитель ответчиков П.Н.А., возражая против иска, указала, что истцами объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждено само событие вменяемого деяния, а также противоправность поведения ответчиков. Отметив, что ответчики ранее проживали и были зарегистрированы по месту жительства в доме отца, вывозимые вещи являлись их собственностью, в связи с чем, вправе были забрать данное имущество.

Ответчик Б.Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - "ГПК РФ") дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, и ответчика Б.Р.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Р.М. - З.И.А. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда, увеличив его до уровня сумм, присуждаемых Европейским судом по правам человека. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, то, что истец является ветераном ВОВ, инвалидом II группы, перенесшим инфаркт и инсульт, в связи с чем, ему противопоказаны любые психо-эмоциональные нагрузки. Полагает, что судом ошибочно при определении компенсации морального вреда не учтены нравственные переживания истца, связанные с нарушением его имущественных прав действиями ответчиков при вывозе последними из его дома принадлежащие ему вещей (дивана, оставшегося в наследство после смерти супруги).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту -ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст.55,56,67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права требовать компенсации морального вреда в связи с причинением им нравственных страданий вследствие нанесенного оскорбления, унижающего человеческое достоинство.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности провозглашено как одна из основных ценностей человека и охраняется государством от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 151,статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, на что также указал Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года в своем постановлении N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Как указал Пленум суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2011 года по адресу: "адрес", между сторонами на почве вывоза ответчиками вещей из дома истца Б.Р.М. произошел конфликт, в ходе которого ответчиками Б.Р.Р. и Б.И.М. в адрес истцов высказывались оскорбления в виде нецензурной брани, унижающим достоинство их личности.

Оскорбление состоит в действии - унижение чести и достоинства лица, в неприличной форме. Под неприличной формой понимается циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

Факт оскорблений, высказанных ответчиками в адрес истцов подтверждается как объяснениями самих истцов, которые в силу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, так и показаниями свидетеля Б.Н.В., которая, будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела пояснила, что после конфликта, ее супруг Б.К.Р. находился в возбужденном состоянии, не спал, рассказывал, что Б.И.М. оскорбляла его и отца нецензурной бранью и провоцировала на скандал, унижая их достоинство, от чего оба испытали психо-эмоциональное потрясение, усугибвшееся тем, что данные действия были совершены близкими людьми, в адрес отца (свекра), находившегося в преклонном возрасте, являвшимся участников ВОВ, инвалидом 2 группы, растившим и воспитавшим ответчика, приходящегося ему сыном и соответственно братом второму истцу, в присутствии посторонних людей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу и произведенной оценкой доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом внезапности для сторон и характера произошедшей конфликтной ситуации, эмоционального-возбужденного поведения, что не отрицалось обеими сторонами, то суд обоснованно критически отнесся к показаниям как самих ответчиков, так и свидетелей с их стороны, которые, приходясь ответчику Б.И.М. сыном и зятем, безусловно косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу близких им людей, отрицавшим факт нанесения оскорблений в виде нецензурной бани в адрес истцов. Иных достоверных доказательств отсутствия вины в причинении нравственных страданий истцам ответчиками не было представлено, хотя бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу общих принципов возложения ответственности по возмещению вреда, обозначенных в части 2 статьи 1064 ГК, статьи 56 ГПК РФ лежало на ответчиках.

Давая оценку высказываниям ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные высказывания носили оскорбительную форму, унижающую честь, достоинство истцов, что повлекло у последних отрицательные эмоции, обиду и переживания, в связи с чем, истцы претерпели нравственные страдания, имеют право требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда, произошедшего конфликта между родственниками по месту жительства истца по поводу разногласий относительно прав на вывозимое ответчиками имущество, индивидуальные особенности личностей истцов: в отношении Б.Р.М.- его преклонный возраст, наличие группы инвалидности, нанесение оскорбления со стороны родственников, прежде всего сына, которого он вырастил и воспитал, что, безусловно усугубляет степень нравственных переживаний ; в отношении Б.К.Р.- беспричинное высказывание в его адрес оскорблений, и счел возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с Б.Р.Р. в пользу Б.Р.М. - "сумма обезличена", с Б.И.М. в пользу Б.Р.М. "сумма обезличена", с Б.И.М. в пользу Б.К.Р. - "сумма обезличена"., найдя требуемую истцами сумму необоснованно завышенной, не соответствующей степени причиненных страданий и наступившим последствиям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом внутреннего убеждения и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллятора о наличии оснований для увеличения размера вреда с учетом обстоятельств, связанных с нарушением имущественных прав истца как одного из оснований заявленной компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку такой в силу части 1 статьи 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ может быть присужден лишь в прямо предусмотренных законом случаях, как например, в статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статье 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статье 237 Трудового кодекса и других, к каковым возникшая спорная ситуация не относится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием присужденной суммы, оснований для увеличения которой коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Р.М. - З.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.