Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 г. по делу N 33-89/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ИП Емшанов С.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования Мелузова Г.С. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Емшанов С.А. в пользу Мелузова Г.С. взысканы денежная сумма "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Мелузова Г.С. к Индивидуальному предпринимателю Емшанов С.А. о возврате трудовых книжек отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав истицу Мелузова Г.С., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелузова Г.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Емшанов С.А. (далее по тексту - ответчик) об истребовании двух трудовых книжек и взыскании с ответчика денежной суммы "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", в обоснование сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки искового заявления о восстановлении на работе в суд она обратилась за юридической помощью к ответчику, где ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг и оплатила за услуги "данные изъяты", а также передала ответчику две трудовые книжки. Впоследствии дополнительно по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику еще "данные изъяты". Затем ДД.ММ.ГГГГ без кассового ордера "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ еще "данные изъяты" для поездки в командировку. 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к ней с просьбой выплатить ему еще "данные изъяты" и "данные изъяты" для поездки в командировку. По мнению истицы, действия ответчика являлись подозрительными, в связи с чем, она отказалась от его услуг. Однако вернуть выплаченные денежные средства и трудовые книжки ответчик отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте и рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом было нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положению п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Мелузова Г.С. и ИП Емшанов С.А. был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец за консультацию, сбор документации и представительство в суде уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ еще "данные изъяты"

Судом на основании пояснений истца установлено, что ответчик никаких услуг истцу не оказал, договор об оказании юридических услуг истцу не передал.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств за услуги, ответчиком не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик фактически к исполнению договора не приступил, каких-либо фактических затрат по исполнению договора не понес, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору сумму "данные изъяты"

Принимая во внимание, что Мелузова Г.С. была вынуждена отказаться от исполнения договора с ИП Емшанов С.А. вследствие ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда "данные изъяты"

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств передачи трудовых книжек ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика, что он не был извещен надлежащим образом, опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, а именно уведомлением о вручении (л.д.69), согласно которому ответчик лично получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление и повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку ответчик знал о том, что в Индустриальном районном суде г.Ижевска рассматривается гражданское дело по иску Мелузова Г.С. к нему, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебных документов.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Емшанов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Головков Л.П.

Судьи Сентякова Н.Н.

Буров А.И.