Решение Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-21

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по протесту прокурора Зуевского района Шиляева Е.А.

на постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" за малозначительностью. ООО "Сладкая Слобода" освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание.

В протесте, принесенном в Кировский областной суд, прокурор Зуевского района Шиляев Е.А. просит постановление судьи от 28 ноября 2012 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом судьи о малозначительности совершенного ООО "Сладкая Слобода" административного правонарушения. Указывает, что обществом меры по устранению имеющихся нарушений трудового законодательства приняты только после проведенной прокуратурой района проверки. Такое нарушение, как отсутствие аттестации рабочих мест, реально представляет угрозу жизни и здоровью работников общества. На предприятии имеются травмоопасные рабочие места, работники трудятся на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Не проведение вводного инструктажа по охране труда, по обеспечению средствами индивидуальной защиты гражданина Республики Казахстан К. создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровью.

На протест поступил отзыв защитника ООО "Сладкая Слобода" Ичеткина А.П., который полагает, что выявленные прокуратурой района нарушения трудового законодательства незначительны, считает постановление судьи законным и обоснованным. Просит постановление судьи оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО "Сладкая Слобода" Колесникова Л.С. в удовлетворении протеста возражала, настаивая на том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, производство по делу прекращено судьей обоснованно.

Прокурор Блинова А.В. протест прокурора Зуевского района поддержала, полагала постановление подлежащим отмене, дело об административном правонарушении возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Зуевского района проверкой деятельности ООО "Сладкая Слобода" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от "дата") производственного участка "Кондитерская фабрика г.Зуевка" по адресу: "адрес" выявлены нарушения трудового законодательства.

23 октября 2012 года прокурором Зуевского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сладкая Слобода", в котором указаны следующие нарушения:

по состоянию на 09 октября 2012 трудовой договор с К. гражданином Республики Казахстан, который 05 октября 2012 года в 08 час. 00 мин. фактически приступил к работе на предприятии, не заключен;

вводный инструктаж при приеме на работу с К. не проведен;

при приеме К. на работу вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности проводился экономистом общества У., дополнительно исполняющей обязанности специалиста по кадрам, которая не имеет соответствующего образования по охране труда и технике безопасности на производстве;

К. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты;

по состоянию на 22 октября 2012 года не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда по ряду рабочих мест.

Постановление прокурора с материалами направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

02 ноября 2012 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области вынесено определение о передаче дела в суд, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации назначать наказание в виде административного приостановления деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2012 года прокуратурой Зуевского района установлено, что с гражданином Республики Казахстан К.., 05 октября 2012 года в 08 час. 00 мин. фактически допущенным к работе на производственном участке "Кондитерская фабрика г.Зуевка", трудовой договор не заключен.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В материалах дела не имеется сведений о том, что суббота 06 октября и воскресенье 07 октября 2012 года являлись для К. рабочими днями, в связи с чем выявление 09 октября 2012 года (третий рабочий день) отсутствия с указанным гражданином трудового договора не нарушает требования ст.67 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда.

Согласно ст.225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Минтруда РФ N 1, Минобразования РФ N 29 от 13.01.2003.

Согласно п.2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с п.2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Пунктом 2.1.4 порядка установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

По делу установлено, что при приеме К. на работу в ООО "Сладкая Слобода" вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности проводился экономистом У., дополнительно исполняющей обязанности специалиста по кадрам, которая не имела соответствующего образования по охране труда и технике безопасности на производстве, что является нарушением вышеуказанных требований законодательства.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В нарушение указанных требований, гражданин Республики Казахстан К. не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной зашиты: не выданы очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N342н.

Согласно Порядку аттестации подлежат все рабочие места работодателя (п.4). Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера (п.6). Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (п.8).

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение указанных норм на производственном участке "Кондитерская фабрика г.Зуевка" ООО "Сладкая Слобода", по состоянию на 22 октября 2012 года не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда: "данные изъяты" и других, согласно штатного расписания на 2012 год.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора Зуевского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2012; договором на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от "дата"; объяснениями заместителя директора по производству О.., старшего инженера на производстве А., защитника И.; представлением прокурора Зуевского района об устранении нарушений трудового законодательства от 23.10.2012; ответом ООО "Сладкая Слобода" от 23.11.2012 о проведении аттестации рабочих мест.

Придя к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья счел указанные нарушения законодательства о труде и об охране труда не причинившими вреда, не создающими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное.

С выводом о малозначительности совершенного ООО "Сладкая Слобода" правонарушения согласиться нельзя.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Судьей не учтено, что аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п.2 Порядка).

Результаты аттестации используются, в том числе, в целях: разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсациях; контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; оценки профессионального риска; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия, а также средствами коллективной защиты; подготовки контингентов и поименного списка лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям) работников; санитарно-бытового и медицинского обеспечения работников в соответствии с требованиями охраны труда (п.3 Порядка).

Не соблюдение обществом обязанностей по проведению работнику вводного инструктажа, обеспечению средствами индивидуальной защиты создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая, что обществом были нарушены права работников на безопасные условия труда, имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации совершенного ООО "Сладкая Слобода" правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности не имелось.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства за малозначительностью может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу на освобождение от административной ответственности подана потерпевшим.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В принесенном прокурором на постановление судьи от 28 ноября 2012 года протесте доводов о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не приведено.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, протест прокурора Зуевского района Шиляева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина